“Revolution” and “Returning to the ancient”: Reading between the Lines ― A Study of Returning to the Ancients Written by Qian Zhongshu

Abstract

본 논문은 첸중수의 초기 비평문 <복고를 논하다(論復古)>를 주요 논의대상으로 삼았다. 첸중수의 <복고를 논하다>는 궈샤오위(郭紹虞)의 《중국문학비평사(中國文學批評史》(1934)에 대한 비평문으로 1934년 10월 17일 《대공보(大公報)》 문예칼럼(文藝副刊)에 발표되었다. 청년 시절 첸중수는 논문, 에세이, 서발(序跋), 서평 및 번역문 등 다양한 문체를 통해 중국과 서양문학에 대한 자신의 견해를 피력하였다. 흥미로운 점은 첸중수 초기 문학비평의 주요 범주는 다름 아닌 자국의 고전문학이었으며, 이를 편의상 세부적으로 중국시, 중국문학사, 그리고 중국문학비평사로 나눌 수 있다. 첸중수는 자신의 독자적인 비평적 사유를 거침없이, 여과 없이 드러냄으로서 당시 주류(主流) 문화비평계와는 상이한 관점을 제시하였는데, 특히 본 논문의 주요 논의대상인 <복고를 논하다>가 이에 부합하고 있다. 비록 편폭은 짧지만 이 글에는 문학의 ‘복고’와 ‘혁명’에 관한 첸중수의 문학사관(文學史觀)이 여실히 반영되어 있다. 첸중수는 이 글에서 궈샤오위가 역사적 문학진화론에 입각하여 중국문학비평의 발전과정을 논한 점에 대해 일침을 가하고 반론을 제기했다. 주지할 점은 첸중수가 진화론 자체를 부정한 것이 아니라, 진화론이라는 이론을 중국문학사 및 중국문학비평사 연구에 적용시킨 점을 반대하였던 것이다. 또한 첸중수는 자신의 견해를 뒷받침하기 위해 중국의 전통문학관인 ‘언지(言志)’와 ‘재도(載道)’ 간의 ‘병행불패(竝行不悖)’를 구체적 논거로 들기도 하였다. 적어도 첸중수의 입장에서는 진화론이라는 과학적 프레임으로 타국의 문학이 아닌, 중국문학과 문학비평의 발전과정을 논하는 것은 지극히 ‘맹목적’⋅‘주관적’인 비평 행위였다. 더 나아가 이는 사리(事理)에도 맞지 않았을 뿐더러, 동서고금의 문예가 지닌 ‘보편적’ 규율에도 어긋나는 것이었다. 주지하듯이 사전적 의미에서의 ‘복고’와 ‘혁명’의 이면에는 복잡한 요소들, 즉 ‘과도기적’인 요소와 더불어 ‘중간적’ 요소 역시 내재되어 있는 바, 특히 중국문학의 ‘복고’와 ‘혁명’의 이면에는 이러한 요소들이 복잡하게 얽혀 있다. ‘복고’에 대한 첸중수의 ‘해명’을 곱씹어보노라면 중국 문학전통에 대한 첸중수 자신의 아집이 엿보이기도 한다. 하지만 첸중수는 문학의 ‘복고’와 ‘혁명’의 장단(長短)이 아닌, 양자(兩者) 사이에 함축되어 있는 ‘내적 모순’에 더욱 주목하였던 것으로 여겨진다. 이러한 내적 모순을 극복하기 위해서는 어느 한 쪽에 우선을 두거나 치우치지 않는, 또한 어느 한 쪽이 지배적이거나 결정적이지 않아야 했다. 따라서 첸중수는 양자(兩者)에 ‘최대한’ 부합할 수 있는 ‘절충적’인 문학사관(文學史觀)을 통해 문학의 ‘복고’와 ‘혁명’ 간의 내적 모순을 좀 더 유연하게 극복하고자 했다. 이러한 측면에서 첸중수의 <복고를 논하다>는 주류 담론에 휩쓸리지 않고 자신이 원하는 바를 끝까지 견지했던 인간 첸중수의 고집을 비롯하여, 당시 문학사적 과도기를 유연하게 대처하여 문학에 대한 자신의 관점을 고수하고자 했던 ‘비평가’ 첸중수의 비(非)주류적 감성과 독자적인 비평 스타일이 여실히 반영되어 있는 글이라는 점에서 주목하지 않을 수 없겠다.

“Returning to the ancients” is an old and usual questions in the history of Chinese literature. Especially, there were a lot of argues between “Returning to the ancients” and “revolution” in the field of Chinese literature. Based on this point of view, this paper emphasized that focusing on the “Returning to the ancients”, and taking Qian Zhongshu錢鍾書’s essay called Returning to the ancients论復古 as the breakthrough point, it was written in 1934. This article was writing about the “Returning to the ancients” in Chinese literature. Through this article, Qian wants to convey his views on praise and criticize Guo Shaoyu郭紹虞’s basic pronouncements about “Returning to the ancients” from Guo’s book is called the history of Chinese literary criticism中国文学批评史. According to this point, this paper is consisted of foreword, two body chapters, conclusion and the references. Chapter one gave an introduction to this paper, including research motive, purpose of study, and reviewed the former research. On the basis of previous studies, in chapter two, tried to discuss about Qian’s literature history view. Qian made a serious criticism of the theory of literature evolution, because it is based on merely one’s own supposition, Qian tried to prove the historical continuity between modem and traditional theories of literature, had its unique concept of literature history view in two ways: uneven comparison, juxtaposing the new and the old. In chapter three, this paper went on research text analysis and clarified the distinction between Qian and Guo’s opinion about “Returning to the ancients” and “revolution” in the field of Chinese literature. I noticed Qian has his own ideas about this problem, it is as in the following: First, Qian is considered literary revolution is just a function, it has nothing to do with content and object; Second, “Returning to the ancients” is a revolution in itself; Third, the successful literary revolution has brought back some ancient ways, it means that it is not only overthrow the ancient times, but also pick up the another ancient times; Fourth, if we ignore national conservatism and its historical continuity, and introduce the new style & new ideas, this innovation will not be very successful. Qian has become very aware the inherent contradiction between “Returning to the ancients” and “revolution” in the field of Chinese literature. Qian opposed blindly advocating the theory of literature evolution, and don’t use their own standard to measure of literature value. It is a remarkable fact that Qian always pay attention to literariness and literature itself. That’s the way it is his early literary criticism and its implications.