https://scholarworks.bwise.kr/hanyang/handle/2021.sw.hanyang/28 Sat, 04 Jul 2026 05:57:24 GMT 2026-07-04T05:57:24Z https://scholarworks.bwise.kr/hanyang/handle/2021.sw.hanyang/212535 Title: Mediating under the shadow of AI: Public reactions to procedural and substantive roles of AI in court-annexed mediation Authors: Park, Hai Jin Abstract: This study investigates public responses to artificial intelligence (AI) in court-annexed mediation—a setting in which disputing parties retain decision-making authority, unlike the adjudication contexts examined in prior research. Drawing on procedural justice theory, the study develops a role-based framework distinguishing between AI's procedural function (chatbot mediator) and substantive function (AI-generated settlement proposal), and tests how each role shapes fairness perceptions, perceived accuracy, and behavioral outcomes through distinct perceptual pathways. Using a web-based experiment with 1000 participants, the study also examines whether the effectiveness of transparency mechanisms depends on whether explanation types align with the role the actor plays in the mediation process. Results indicate that initial public skepticism toward AI mediation is significant but attenuates after participants engage with the process and review the settlement proposal (mixed-effects: drafted-by-AI × stage 1 ≈ 0.40; chatbot × stage 1 ≈ 0.24). AI-generated plans were judged significantly fairer (b ≈ 0.25, p < 0.05) and more accurate (b ≈ 0.22, p < 0.05) than human-drafted ones, and these perceptions mediated acceptance and satisfaction. Transparency strategies produced asymmetric effects: global (rule-level) explanations improved accuracy and acceptance only when paired with procedural AI, whereas local (case-specific) explanations backfired when combined with human-authored proposals. These findings suggest that integrating AI into mediation can enhance both efficiency and perceived legitimacy—provided that parties maintain ultimate decision control and that explanation types are matched to the AI's procedural or substantive role. Wed, 01 Jul 2026 00:00:00 GMT https://scholarworks.bwise.kr/hanyang/handle/2021.sw.hanyang/212535 2026-07-01T00:00:00Z https://scholarworks.bwise.kr/hanyang/handle/2021.sw.hanyang/217901 Title: 글로벌 안보 관점에서 초국가적 조직범죄에 대한 무력행사의 적법성 검토 Authors: 김성원 Abstract: 본 연구는 글로벌 안보 관점에서 초국가적 조직범죄에 대한 무력행사의 적법성을 검토한다. 초국가적 조직범죄는 국경을 넘는 불법시장, 자금세탁, 부패, 폭력, 그리고 국가 공권력의 약화를 수반하는 글로벌 위협이며, 마약범죄는 그 대표적 유형이다. 본 연구는 조직범죄에 관한 범죄학적 접근과 UNTOC의 구조를 검토함으로써, 초국가적 조직범죄가 글로벌 안보 문제로서 국제법상 법집행 협력의 규율 대상이라는 점을 제시한다. 또한, 1961년 단일협약, 1971년 향정신성물질협약, 1988년 마약불법거래방지협약으로 구성되는 국제마약통제체제를 고려할 때, 마약범죄에 대한 국제법적 대응 역시 기본적으로 규제, 감독, 범죄화 및 국제형사사법공조에 기초할 뿐, 자위권 행사는 상정하지 않고 있다는 점을 제시한다. 이를 바탕으로 본 연구는 마약범죄 대응을 이유로 한 국제법상 무력행사의 가능성을 자위권 측면에서 비판적으로 검토한다. 마약범죄는 그 심각성에도 불구하고 UN 헌장 제51조에 규정된 자위권 발동의 전제가 되는 무력 공격을 구성하지 않으며, 적법한 자위권 행사에 요구되는 필요성과 비례성 또한 충족하기 어렵다는 점을 확인한다. 초국가적 조직범죄와 마약범죄에 대한 대응은 자위권 모델이 아니라 법집행 모델에 기초하여야 하며, 마약범죄에 대한 국제법적 대응의 방향 또한 무력행사금지원칙의 예외를 확장하는 것이 아니라 국제형사사법공조와 법집행 협력 체계를 강화하는 데 있다는 점을 강조한다.; This study examines the legality of the use of force against transnational organized crime from the perspective of global security. Transnational organized crime is a global threat involving cross-border illicit markets, money laundering, corruption, violence, and the weakening of State public authority, and drug crime is a representative form thereof. By exploring criminological approaches to organized crime and the structure of UNTOC, this study suggests that transnational organized crime, as a global security issue, is a subject regulated under international law through law enforcement cooperation. In addition, considering the international drug control regime composed of the 1961 Single Convention, the 1971 Convention on Psychotropic Substances, and the 1988 United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, this study suggests that the international legal response to drug crime is also basically grounded in regulation, supervision, criminalization, and international criminal justice cooperation, and does not contemplate the exercise of the right of self-defense. On this basis, this study critically examines, from the perspective of self-defense, the possibility of the use of force under international law for the purpose of responding to drug crime. It confirms that, despite its seriousness, drug crime does not constitute an armed attack, which is the prerequisite for the invocation of the right of self-defense under Article 51 of the UN Charter, and that it is also difficult to satisfy the requirements of necessity and proportionality for the lawful exercise of self-defense. It stresses that the response to transnational organized crime and drug crime should be based not on the self-defense model but on the law enforcement model, and that the direction of the international legal response to drug crime lies not in expanding the exceptions to the principle prohibiting the use of force, but in strengthening international criminal justice cooperation and the framework of law enforcement cooperation. Fri, 01 May 2026 00:00:00 GMT https://scholarworks.bwise.kr/hanyang/handle/2021.sw.hanyang/217901 2026-05-01T00:00:00Z https://scholarworks.bwise.kr/hanyang/handle/2021.sw.hanyang/211293 Title: 상법 제369조 제3항에 따른 상호주 규제의 최근 쟁점 Authors: 안태준 Abstract: 상법 제369조 제3항은 “회사, 모회사 및 자회사 또는 자회사가 다른 회사의 발행주식의 총수의 10분의 1을 초과하는 주식을 가지는 경우 그 다른 회사가 가지고 있는 회사 또는 모회사의 주식은 의결권이 없다.”라고 규정하면서 비모자회사 간 상호주 관계를 규율하고 있다. 상법 제369조 제3항은 상호주로 인한 회사지배의 왜곡 내지 총회결의의 왜곡을 방지하기 위한 규정이지만 실무상 경영권방어수단으로도 많이 활용된다. 최근 사회적 이목을 끈 경영권분쟁 사례에서도 상법 제369조 제3항의 상호주 규제가 활용되었는데, 해당 사례에서는 그동안 선행연구나 판례에서 다루어지지 않았던 새로운 쟁점들이 부각되었다. 첫째, 인수대상회사가 자신의 주주총회 기준일에 인수대상회사 발행주식의 주주였던 인수시도회사의 발행주식을 10% 초과하여 취득함으로써 상법 제369조 제3항에 따라 자신의 주주총회에서 인수시도회사의 의결권 행사를 제한하려 하였는데, 그 기준일 이후 인수시도회사가 자신이 보유하고 있던 인수대상회사 발행주식을 제3자에 양도함으로써 인수대상회사의 주주총회 개최일에는 인수시도회사가 인수대상회사의 주식을 보유하지 않은 경우에도 상법 제369조 제3항에 의해 인수시도회사의 의결권 행사가 제한되는지 여부가 문제 되었다. 이 경우 인수시도회사로서는 상호주 판단의 기준시점인 인수대상회사의 주주총회 개최일에 자신이 인수대상회사의 주식을 보유하고 있지 않았으므로 상법 제369조 제3항의 적용을 받지 않는다고 주장할 것이다. 그러나 이 문제와 관련해서는 상법 제369조 제3항의 입법 목적에 따라 인수대상회사가 인수시도회사의 주식을 취득하여 상호주 관계가 형성됨으로써 인수대상회사의 주주총회에서 인수시도회사가 왜곡된 의결권을 행사할 위험이 있는지 여부를 기준으로 판단해야 한다. 따라서 인수시도회사가 주주총회 기준일 이후 자신이 보유하던 인수대상회사 발행주식을 제3자에 양도하여 주주총회 개최일 당시에는 제3자가 인수대상회사 주식을 보유하고 있다고 하더라도 인수대상회사 발행주식에 대한 의결권은 인수대상회사의 주주총회 기준일 당시 주주였던 인수시도회사에 귀속됨으로써 인수시도회사가 왜곡된 의결권을 행사할 위험이 있으므로 이러한 경우에도 상법 제369조 제3항을 적용하여 인수시도회사의 의결권 행사를 제한할 수 있다고 보아야 한다. 둘째, 인수대상회사의 자회사가 인수시도회사의 주식을 10% 초과 취득함으로써 상법 제369조 제3항의 상호주를 형성하였는데 그 자회사가 외국회사인 경우에도 상법 제369조 제3항이 적용되는지 여부가 문제 되었다. 그런데 상호주의 상황에서 인수대상회사의 자회사는 상법 제369조 제3항의 요건사실 중 하나에 불과할 뿐 상법 제369조 제3항의 직접적인 적용 대상도 아니고 상법 제369조 제3항의 적용에 따른 법률관계 변동의 효과가 그 자회사에 직접 미치지도 않는다. 이 문제는 국제사법의 문제라기보다는 상법 제369조 제3항에 대한 법률해석의 문제로서 위와 같은 상황에서 상호주를 형성한 매개체인 인수대상회사의 자회사가 외국회사라 하더라도 상법 제369조 제3항을 적용함에 방해가 되지 않는다고 보아야 한다. 셋째, 상법 제369조 제3항을 적용함에 있어 해당 조항에서 언급되고 있는 회사, 자회사, 모회사 및 다른 회사는 모두 주식회사여야 하는데, 인수대상회사의 자회사가 외국회사인 경우 우리나라 상법상 주식회사와 어느 정도로 동등하거나 유사해야 상법 제369조 제3항을 적용할 수 있는지가 문제 되었다. 이 문제를 검토함에 있어서는, 우리나라 상법상 주식회사 중에는 형식은 주식회사 형태를 띠고 있지만 실질은 조합 내지 인적 회사에 가까운 회사가 많다는 점, 우리나라 상법상 주식회사에 상응하는 외국 회사법상의 회사 형태 내지 용어가 다양하고 주식회사에 대한 규제내용 역시 국가별로 차이가 큰 점 등을 참작하여 다소 관대하고 완화된 기준을 적용할 필요가 있다고 본다.; Article 369(3) of the Korean Commercial Act provides that “where a company, its parent company and subsidiary, or a subsidiary holds more than one-tenth of the total number of issued shares of another company, the shares of the company or the parent company held by such other company shall have no voting rights”, thereby regulating cross-shareholding relationships between companies that are not in a parent–subsidiary relationship. Although Article 369(3) is intended to prevent distortions of corporate control or distortions in shareholders’ meeting resolutions caused by cross-shareholdings, in practice it is also frequently used as a defensive measure against hostile takeovers. In a recent, highly publicized corporate control dispute, the management of the target company invoked the cross-shareholding restriction under Article 369(3). In that case, several novel issues arose that had not previously been addressed in prior academic literature or judicial precedents. First, the target company sought to restrict the voting rights of the acquiring company at its own shareholders’ meeting pursuant to Article 369(3) by acquiring more than 10% of the acquiring company’s issued shares, even though the acquiring company had been a shareholder of the target company as of the record date for the target company’s shareholders’ meeting. After the record date, however, the acquiring company transferred the target company’s shares it had held to a third party, so that by the date of the shareholders’ meeting the acquiring company no longer held any shares in the target company. The issue was whether, in such circumstances, the acquiring company’s voting rights could still be restricted under Article 369(3). The acquiring company would argue that, because it did not hold any shares in the target company on the date of the shareholders’ meetingthe relevant point in time for determining a cross-shareholdingit should not be subject to Article 369(3). However, in light of the legislative purpose of Article 369(3), this issue should be assessed based on whether the target company’s acquisition of the acquiring company’s shares creates a risk that the acquiring company may exercise distorted voting rights at the target company’s shareholders’ meeting as a result of a cross-shareholding relationship. Accordingly, even if the acquiring company transfers its shares in the target company to a third party after the record date so that a third party holds the target company’s shares on the date of the shareholders’ meeting, the voting rights attached to those shares are attributed to the acquiring company, which was the shareholder as of the record date. Because the acquiring company thus retains the potential to exercise distorted voting rights, Article 369(3) should apply in such a case to restrict the acquiring company’s voting rights. Second, an issue arose as to whether Article 369(3) applies when a subsidiary of the target company acquires more than 10% of the acquiring company’s shares, thereby forming a cross-shareholding, and that subsidiary is a foreign company. In a cross-shareholding situation, the subsidiary of the target company is merely one of the factual elements required under Article 369(3); it is neither a direct addressee of the provision nor directly affected by the legal consequences resulting from its application. This issue, therefore, is not so much a matter of private international law as it is a matter of statutory interpretation of Article 369(3). Even if the subsidiary that serves as the intermediary forming the cross-shareholding is a foreign company, this should not prevent the application of Article 369(3). Third, in applying Article 369(3), the “company”, “subsidiary”, “parent company”, and “other company” referred to in the provision must all be stock companies. When the subsidiary of the target company is a foreign company, the issue arises as to the degree of equivalence or similarity to a Korean stock company required for Article 369(3) to apply. In addressing this issue, it is necessary to take into account that, under Korean law, many entities formally organized as stock companies are in substance closer to partnerships or personal companies; that foreign company law recognizes a wide variety of corporate forms and terminology corresponding to Korean stock companies; and that the regulatory regimes governing stock companies differ significantly across jurisdictions. In light of these considerations, it is appropriate to apply a relatively flexible and relaxed standard in determining functional equivalence. Sun, 01 Mar 2026 00:00:00 GMT https://scholarworks.bwise.kr/hanyang/handle/2021.sw.hanyang/211293 2026-03-01T00:00:00Z https://scholarworks.bwise.kr/hanyang/handle/2021.sw.hanyang/213372 Title: 이흥재 교수의 해고제한론 Authors: 강성태 Abstract: 이 글은 이흥재 교수의 해고제한에 관한 구상과 제안 등이 집약된 1988년 “해고제한에 관한 연구”(박사학위 논문)를 중심으로 그의 해고제한론을 개관한다. 이흥재 교수의 노동법 연구는 해고제한에서 시작했다. 그는 모든 사람이 보람 있는 노동을 통해 자유로운 삶을 살아가도록 모두 협동하고 연대하는 공동체를 꿈꾸었고 현실의 안타까움과 미래의 지향이 만난 곳이 노동향유권에 기초한 해고제한이었다. 그의 연구를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 연구의 목적은 부당해고의 예방과 부당해고에 대한 실효성 있는 구제제도의 확보였다. 연구 대상은 해고제한의 법적 측면으로 해고의 개별적 근로관계법은 물론이고 집단적 노사관계법과 사회보장법 차원까지 문제의식을 확장하였다. 연구방법은 해고제한의 법리적 기초로서 노동향유권 개념을 정립하고, 이를 바탕으로 노동향유권의 구체적 보장과 그 전개를 통하여 해고제한의 법적 구조를 해명하는 하나의 모델을 제시하였다. 여기서 노동향유권이란 노동의 보람을 통하여 자유로운 삶을 향유할 수 있는 권리이다. 둘째, 해고제한을 실체법적 제한과 절차법적 제한으로 나누고 전자는 다시 실체적 제한과 절차적 제한을 나눈 후, 이들 각각을 노동향유권 보장과 상응시켰다. 셋째, 해고에 ‘정당한 이유’가 있는지는 “근로자가 노동향유를 계속할 수 없는 결정적인 흠결 사유나 급박한 상황이 있을 때”를 기준으로 판단한다. 넷째, 해고 절차에서 근로자의 자기관철권이 확보되어야 한다. 자기관철권에는 사전지득권(事前知得權), 방어권(防禦權), 참여권(參與權)이 포함된다. 이러한 권리는 단체협약이나 취업규칙에 관련 규정이 있는 경우는 물론이고 없는 경우에도 당연히 보장되어야 한다. 다섯째, 해고 구제제도에서는 원직복귀의 확보, 취로청구권의 인정, 정신적 손해배상의 인정 등을 주장했다. 종합적 제언으로 1단계 행정구제제도의 개선, 2단계 감원해고제한입법의 제정, 3단계 통일적인 해고제한입법의 제정 및 노동법원의 설립 추진을 주장했다.; This article aims to overview Professor Lee, Heung-jae's theory on the restriction of dismissal, focusing on his 1988 doctoral dissertation, “A Study on the Restriction of Dismissal,” which integrates his concepts and proposals on the subject. Professor Lee's research in labor law began with the restriction of dismissal. He envisioned a community where everyone cooperates and stands in solidarity to lead a free life through fulfilling work. This intersection of realistic concerns and future aspirations led him to the concepts of the ‘right to enjoy work’ and the restriction of dismissal. His research might be summarized as follows: First, the primary objective of his study was to “legally organize measures for the ex-ante prevention of unfair dismissal and the securing of effective remedy systems for dismissed workers,” with the ultimate goal being security of employment. While the study focused on the legal aspects of dismissal restrictions, it did not limit itself to individual employment relations but expanded to include collective labor relations and social security law. Methodologically, he established the ‘right to enjoy work’ as a fundamental legal concept encompassing the entire system of social law. Based on this, he presented a model to elucidate the legal structure of dismissal restrictions through the concrete guarantee and development of this right. Here, the ‘right to enjoy work’ refers to the right to enjoy a free life through the fulfillment of work. Its direct constitutional basis is derived from the ‘right to work’, aiming to realize ‘human dignity and value’ and the ‘right to pursue happiness’. Second, he categorized the restrictions on dismissal into substantive legal restrictions and procedural legal restrictions. He further divided the former into substantive requirements and procedural requirements, aligning each with the guarantee of the right to enjoy work. Specifically, substantive requirements were matched with the “substantive conditions for limiting the right to enjoy work,” procedural requirements with the “procedural limits on restricting the right to enjoy work,” and procedural legal restrictions with the “remedy for the infringement of the right to enjoy work.” Third, since the criterion for determining ‘just cause’ for dismissal is the guarantee of the right to enjoy work, it should be interpreted that “the restriction of the right to enjoy work—namely, the justification for dismissal—is met only when there are decisive deficiencies or urgent circumstances that prevent the worker from continuing to enjoy work.” Fourth, to ensure justice in dismissal procedures, the worker's ‘right of self-determination regarding the right to enjoy work’ must be secured. This includes the right to prior notice, the right to defense, and the right to participation. These rights must be guaranteed regardless of whether they are explicitly stated in collective agreements or employment rules. Fifth, he emphasized the improvement of the remedy system for dismissal. While advocating for the securing of reinstatement, the recognition of the right to claim work, and the acknowledgement of compensation for emotional distress, he proposed a comprehensive three-stage plan: (1) improvement of the administrative remedy system, (2) enactment of legislation to restrict layoffs, and (3) enactment of unified legislation on dismissal restrictions and the establishment of a Labor Court. Sun, 01 Mar 2026 00:00:00 GMT https://scholarworks.bwise.kr/hanyang/handle/2021.sw.hanyang/213372 2026-03-01T00:00:00Z