성분업의 모형기반 이해와 방법론적 다원주의

Abstract

과학자들은 통합적 설명을 추구하려는 경향을 보인다. 과학연구가 이루어지는 표준적인 상황에 작용하는 여러 인식적, 사회적, 문화적 요인을 고려할 때 이런 경향은 충분히 이해할 수 있는 현상이다. 그럼에도 불구하고 필자는 성분업에 대한 진화인류학의 경쟁적인 설명모형들을 분석함으로써 이러한 과학연구의 일반적 경향이 방법론적으로 정당화될 수 없다고 주장한다. 대부분의 경우 우리가 과학연구를 통해 성취하는 것은 뉴턴의 중력 이론이 시사하는 극단적으로 포괄적이고 엄밀하게 타당한 보편이론기반 이해가 아니다. 그보다는 주어진 현상에 대한 우리의 파악과 인과적으로 개입할 수 있는 능력을 향상시키면서도 여전히 현상을 완벽하게 ‘포괄하지는’ 않는 모형기반 이해이다. 필자는 또한 방법론적 다원주의가 성공적일 수 있는 존재론적 조건을 제시함으로써 과학연구에서 모형기반 이해를 추구하는 것이 성실한 과학자가 자신의 직업적 양심을 훼손하지 않고 추구할 수 있는 가치 있는 행위가 될 수 있다고 주장한다.

Scientists tend to seek unified explanations. The tendency is understandable under the standard epistemic, social, cultural environments of scientific research. Still I argue that the tendency is methodologically unjustifiable by analyzing competing models of sexual division of labor in evolutionary anthropology. In most cases, what we can achieve from scientific research is not a dramatically inclusive and exactly valid universal-theory-based understanding, perhaps exemplified by Newtonian explanation of gravitation. Rather we normally get a model-based understanding which allows us to capture the core of a phenomena and to causally intervene in it, while not entirely covering its every aspect. I also claim that pursuing model-based understanding need not be regarded as 'lazy' as long as some reasonable ontological conditions are met for the success of methodological pluralism.