http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/82 Mon, 27 Apr 2026 16:05:33 GMT 2026-04-27T16:05:33Z http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/281 Title: 급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 CK-MB [정밀면역검사] Authors: 이현아; 이슬기 Abstract: 평가배경 급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 CK-MB [정밀면역검사]는 환자의 혈액을 채취하여 CK-MB (creatine kinase-MB)를 정량 측정하여 심근경색을 진단 및 진단 후 추적관찰하는 검사로서, 신의료기술평가제도 도입 전 급여로 등재되었으며, 내부 모니터링을 통해 재평가 주제로 발굴하였다. 2023년 제4차 의료기술재평가위원회에서는 체계적 문헌고찰을 통해 급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 CK-MB [정밀면역검사]의 안전성 및 효과성에 대한 의과학적 근거를 재평가하고, 권고등급 결정을 수행하는 것으로 심의하였다. 평가방법 급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 CK-MB [정밀면역검사]의 안전성 및 효과성에 대한 근거를 확인하기 위하여 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 순환기내과 2인, 진단검사의학과 1인, 응급의학과 1인, 근거기반의학 1인으로 구성된 “급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 CK-MB [정밀면역검사] 소위원회 (이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 평가의 핵심질문은 “급성 흉통 및 허혈성 심질환자에서 진단 또는 시술(수술) 후 경과추적 시 CK-MB [정밀면역검사]는 임상적으로 안전하고 효과적인가?”이다. 본 핵심질문을 토대로 국외 3개, 국내 3개 데이터베이스에서 검색하였으며, 문헌선정 및 배제기준에 따라 두 명의 검토자가 독립적으로 선별하고 선택하였다. 문헌의 비뚤림위험 평가는 Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies -2 (QUADAS-2)도구를 사용하여 두 명의 검토자가 독립적으로 수행하여 의견합의를 이루었다. 자료추출은 미리 정해놓은 자료추출 양식을 활용하여 두 명의 검토자가 독립적으로 수행하였으며, 의견 불일치가 있을 경우 제3자와 함께 논의하여 합의하였다. 자료합성은 2X2 표 산출이 가능한 문헌을 대상으로 양적 분석(메타분석)을 수행하였다. 평가결과 최종 선택문헌은 총 73편이며, 출판연도 별로는 2020년대 8편, 2010년대 16편, 2000년대 26편, 1990년대 23편이었다. 연구수행 국가는 미국이 15편으로 가장 많았으며, 다음으로 한국 9편, 영국 6편 중국 5편 순이었다. 대부분의 연구에서 비뚤림위험이 낮은 것으로 판단하였다. 안전성 급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 CK-MB [정밀면역검사]의 안전성은 검사 관련 부작용 및 이상반응, 위음성 및 위양성으로 인한 위해로 평가하고자 하였으나, 해당 지표를 보고한 문헌은 없었다. 소위원회에서는 동 검사는 혈액을 채취하여 체외에서 이루어지는 검사로, 검체 채취과정 외에는 환자에게 직접적인 위해를 가하지 않고, 급성심근경색 등 허혈성 심질환을 진단하는 여러 방법 중 하나로서 동 검사로 인한 치료 지연이나 과잉 진단이 발생할 우려는 낮아 안전한 기술로 평가하였다. 효과성 급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 CK-MB [정밀면역검사]의 효과성은 진단정확성, 시술(수술) 후 경과추적 시 진단정확성으로 평가하였다. 급성심근경색 등 허헐성 심질환의 진단을 위한 진단정확성을 보고한 68편으로 메타분석한 결과, 최초 측정시점에서 CK-MB의 통합민감도 0.64, 통합특이도 0.90, 통합곡선하면적(area under the curve, AUC) 0.86이었으며, 비교검사인 트로포닌은 통합민감도 0.64, 통합특이도 0.92, 통합 AUC 0.89였다. 두 검사를 병용한 경우, 통합민감도 0.79, 통합특이도 0.86, 통합 AUC 0.84로, 트로포닌에 CK-MB를 추가하였을 때 민감도는 높아지나 특이도는 다소 낮아지는 것으로 확인되었다. 여러 시점의 결과를 보고한 9편에서 최종 시점 CK-MB의 진단정확성은 통합민감도 0.86, 통합특이도 0.94, 통합 AUC 0.96이었고, 트로포닌은 통합민감도 0.90, 통합특이도 0.94, 통합 AUC 0.96이었다. 관상동맥우회술 등 시술(수술)을 받은 환자에서 수술 시기 심근경색, 수술 후 심근경색 등의 진단정확성을 보고한 5편으로 메타분석을 수행하였으며, CK-MB는 통합민감도 0.81, 통합특이도 0.77, 통합 AUC 0.86이었고, 트로포닌은 통합민감도 0.86, 통합특이도 0.85, 통합 AUC 0.92였다. 시점별로 결과를 보고한 문헌 4편에 대하여 최종 측정시점의 결과를 메타분석한 결과, CK-MB는 통합민감도 0.70, 통합특이도 0.89, 통합 AUC 0.90이었고, 트로포닌은 통합민감도 0.77, 통합특이도 0.93, 통합 AUC 0.84였다. 결론 및 제언 급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 CK-MB [정밀면역검사] 소위원회는 현재 평가결과에 근거하여 다음과 같이 제언하였다. 급성 흉통 및 허혈성 심질환 (의심)환자에서 혈중 CK-MB [정밀면역검사]는 체외 진단검사로 검체 채취 이외 인체에 직접적인 위해를 가하지 않으므로 안전한 기술로 평가하였다. 동 검사의 진단정확성은 트로포닌 검사와 유사한 수준이며 두 검사를 병용할 시 각 검사를 단독으로 시행할 때보다 민감도를 높이는 것으로 확인되었다. 이에 소위원회는 심근경색 등 허혈성 심질환의 진단 및 시술(수술) 후 경과추적 시 여러 검사 결과들을 종합하여 판단하며, 현행 급여기준에도 동 검사와 트로포닌의 병용이 인정되는 점을 고려할 때 동 검사는 임상진단에 도움이 되는 기술로 판단하였다. 추가적으로, 임상진단에 사용되는 “Universal Definition of Myocardial Infarction”이 계속 개정되고 가장 최근의 정의를 따르고 있지만, 동 평가에 선택된 문헌들은 2000년대 이전의 문헌이 주를 이루고 있어 이러한 문헌을 토대로 분석한 결과를 현재 임상에 적용하는 것은 제한점이 있다는 의견이 있었다. 2024년 제2차 의료기술재평가위원회(2024.2.16.)에서는 소위원회 검토 결과에 근거하여 의료기술재평가사업 관리지침 제4조제10항에 의거 “급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 CK-MB [정밀면역검사]”에 대해 다음과 같이 심의하였다. 의료기술재평가위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, CK-MB [정밀면역검사]는 국내 임상상황에서 급성 흉통 및 허혈성 심질환 진단 시 트로포닌 검사와 진단정확성이 유사하고, 두 검사 결과를 임상에서 종합적으로 판단하여 진단 및 추적관찰에 사용하므로 CK-MB [정밀면역검사]의 사용을 ‘권고함’으로 심의하였다(권고등급: 권고함). 주요어 흉통, 허혈성 심질환, 심근경색, CK-MB, 진단정확성; Serum CK-MB Test [Precision Immunoassay] for Acute Chest Pain and Ischemic Heart Disease Background The serum creatine kinase muscle brain (CK-MB) test [precision immunoassay] for acute chest pain and ischemic heart disease is used in the diagnosis and follow-up of myocardial infarction. This test quantitatively measures CK-MB in blood samples and was listed as a benefit item before introducing the New Medical Technology Assessment System. Through internal monitoring, it was identified as a reassessment agenda. In 2023, the 4th Medical Technology Reassessment Committee deliberated to reassess the medical evidence for the safety and effectiveness of serum CK-MB [precision immunoassay] for acute chest pain and ischemic heart disease through a systematic review and to determine the level of recommendation. Methods A systematic review was conducted to determine the evidence for the safety and effectiveness of serum CK-MB [precision immunoassay] for acute chest pain and ischemic heart disease. The “Subcommittee on the Serum CK-MB Test [Precision Immunoassay] for Acute Chest Pain and Ischemic Heart Disease” (the “Subcommittee”), comprising two members from cardiology, one from diagnostic laboratory medicine, one from emergency medicine, and one from evidence-based medicine, discussed and finalized all methods. The key question of the assessment was: “Is the CK-MB test [precision immunoassay] clinically safe and effective for diagnosis or post-operative follow-up in patients with acute chest pain and ischemic heart disease?” A systematic review was conducted by searching three international and three national databases based on the key question; two reviewers independently screened and selected studies according to the inclusion and exclusion criteria. The risk of bias in the literature was assessed based on a consensus reached by two independent reviewers using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2. Data extraction was performed independently by two reviewers using a predetermined format, and any disagreements were discussed and agreed upon with a third reviewer. A quantitative analysis (meta-analysis) was performed on the literature that could be synthesized in 2 × 2 tables. Results The final selection included 73 studies: eight from the 2020s, 16 from the 2010s, 26 from the 2000s, and 23 from the 1990s. Most studies were conducted in the United States (15), followed by South Korea (9), the United Kingdom (6), and China (5). Additionally, most studies had reported a low risk of bias.  Safety The safety of CK-MB [precision immunoassay] for acute chest pain and ischemic heart disease was to be assessed based on harm from test-related adverse events and adverse reactions and false negatives and false positives; however, no literature reported these indicators. Hence, the subcommittee considered the test, performed in vitro on blood samples, to be a safe technology as it did not pose any direct harm to the patient other than the sample collection process. Moreover, given that it is one of several modalities to diagnose ischemic heart disease, including acute myocardial infarction, the risk of delayed treatment or overdiagnosis was considered low. Effectiveness The effectiveness of serum CK-MB [precision immunoassay] for acute chest pain and ischemic heart disease was assessed based on diagnostic accuracy and diagnostic accuracy at post-operative follow-up. In a meta-analysis of 68 studies reporting diagnostic accuracy for diagnosing ischemic heart disease, including acute myocardial infarction, CK-MB had an overall sensitivity of 0.64, overall specificity of 0.90, and overall area under the receiver operating characteristic curve (AUC) of 0.86 at the time of first measurement, compared to an overall sensitivity of 0.64, overall specificity of 0.92, and overall AUC of 0.89 for troponin. When the two tests were combined, the sensitivity was 0.79, specificity was 0.86, and AUC was 0.84. Hence, combining CK-MB with troponin increased sensitivity but slightly decreased specificity. Of the nine studies reporting results at multiple time points, CK-MB had an overall sensitivity of 0.86, overall specificity of 0.94, and overall AUC of 0.96, while troponin had an overall sensitivity of 0.90, overall specificity of 0.94, and overall AUC of 0.96. In a meta-analysis of five studies reporting diagnostic accuracy for perioperative myocardial infarction and postoperative myocardial infarction in patients undergoing operations, such as coronary artery bypass grafting, CK-MB had an overall sensitivity of 0.81, overall specificity of 0.77, and overall AUC of 0.86, and troponin had an overall sensitivity of 0.86, overall specificity of 0.85, and overall AUC of 0.92. In a meta-analysis of the four studies that reported outcomes by time point, CK-MB had an overall sensitivity of 0.70, overall specificity of 0.89, and overall AUC of 0.90, and troponin had an overall sensitivity of 0.77, overall specificity of 0.93, and overall AUC of 0.84. Conclusion and Suggestions Based on the current evaluation, the Subcommittee on the Serum CK-MB Test [Precision Immunoassay] for Acute Chest Pain and Ischemic Heart Disease recommended the following: In patients with acute chest pain and suspected ischemic heart disease, the serum CK-MB test [microimmunoassay] is an in vitro diagnostic test that does not cause direct harm to humans other than sample collection and is, therefore, considered safe. The diagnostic accuracy of this test is similar to that of troponin, and combining the two tests is more sensitive than either test alone. Therefore, the subcommittee considered the test a useful technique for clinical diagnosis of ischemic heart diseases, such as myocardial infarction and post-operative follow-up, considering the combination of the test and troponin is recognized by the current coverage criteria. Furthermore, the “Universal Definition of Myocardial Infarction” is constantly being updated as the clinical diagnoses are redefined; although the most recent definition was applied in this analysis, the literature selected for this evaluation was primarily published before 2000, limiting its applicability to current clinical settings. The 2nd Medical Technology Reassessment Committee in 2024 (Feb. 16, 2024) deliberated on “the CK-MB rest [precision immunoassay] for acute chest pain and ischemic heart disease” based on the results of the subcommittee review in accordance with Article 4, Paragraph 10 of the Guidelines for the Management of Medical Technology Reassessment Projects based on the subcommittee review results. Based on comprehensive consideration of the evidence of clinical safety and effectiveness and other evaluation items, the Medical Technology Reassessment Committee concluded that the use of CK-MB [precision immunoassay] was “recommended” as the diagnostic accuracy of CK-MB was similar to that of the troponin test for diagnosing acute chest pain and ischemic heart disease in Korean clinical settings; the results of both tests were comprehensively judged in clinical practice for diagnosis and follow-up (level of recommendation: recommended). Keywords Chest pain, Ischemic heart disease, Myocardial infarction, CK-MB, Diagnostic accuracy Sat, 01 Jun 2024 00:00:00 GMT http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/281 2024-06-01T00:00:00Z http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/280 Title: 급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 마이오글로빈 검사 Authors: 이슬기; 박지정 Abstract: 평가배경 혈중 마이오글로빈 검사는 심근경색, 근이영양증, 다발성근염, 피부근염, 협심증, 갑상선기능저하증, 신부전, 당뇨병, 간질 등 환자를 대상으로 마이오글로빈을 정량하는 검사이다. 해당 의료기술은 내부 모니터링으로 발굴된 주제로 현존하는 검사 및 적응증을 고려하여 ‘급성 흉통 및 허혈성 심질환’을 대상으로 평가하였다. 2023년 제4차 의료기술재평가위원회에서 평가계획서를 심의받아 재평가를 수행하였다. 평가방법 급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 마이오글로빈 검사에 대한 안전성 및 효과성 평가를 위해 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 마이오글로빈 검사 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 평가의 핵심질문은 “급성 흉통 및 허혈성 심질환자에서 마이오글로빈 검사는 진단 또는 경과 추적 시 임상적으로 안전하고 효과적인가?”이었고 안전성은 검사관련 위해, 효과성은 진단정확성, 시술(수술) 후 경과 추적 시 진단정확성 지표로 평가하였다. 체계적 문헌고찰은 핵심질문을 토대로 국외 3개, 국내 3개 데이터베이스에서 검색하였으며, 문헌선정 및 배제기준에 따라 두 명의 검토자가 독립적으로 선별하고 선택하였다. 문헌의 비뚤림위험 평가는 Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2 (QUADAS-2)를 사용하였으며, 자료추출은 미리 정해놓은 자료추출 양식을 활용하였다. 문헌의 비뚤림위험 평가와 자료추출은 모두 두 명의 검토자가 독립적으로 수행하였으며, 의견 불일치가 있을 경우 논의하여 합의하였다. 정량적 분석이 가능한 부분은 양적 분석(메타분석)을 수행하였다. 평가결과 체계적 문헌고찰 결과, 핵심질문을 충족하는 총 66편을 선정하였다. 대부분의 문헌은 2000년대 초반에 발간되었고, 전체 문헌 중 5편이 국내에서 수행된 문헌이었다. 환자 선택과 관련된 비뚤림위험과 적용가능성에 대한 우려가 일부 확인되었으나, 그 외 다른 비뚤림위험은 대체로 낮았다. 안전성 급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 마이오글로빈 검사로 인한 검사 관련 위해를 보고한 문헌은 없었지만, 해당 검사는 검체 채취 이외 인체에 직접적인 위해를 가하지 않아 안전한 기술로 평가하였다. 효과성 급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 마이오글로빈 검사의 효과성은 진단정확성, 시술(수술) 후 경과 추적 시 진단정확성 지표로 평가하였다. 마이오글로빈 검사를 단독으로 사용하여 진단정확성을 보고한 문헌은 총 59편이었다. 최초 측정 시점 기준(미보고 포함)으로 통합민감도 0.62 (95% 신뢰구간(confidence interval, CI) 0.56 ~ 0.68), 통합특이도 0.85 (95% CI 0.81 ~ 0.88), 통합 AUC (area under the curve) 0.82 (95% CI 0.78 ~ 0.85)였다. 6시간 이내 측정 시점 기준으로 통합민감도 0.87 (95% CI 0.76 ~ 0.93), 통합특이도 0.88 (95% CI 0.81 ~ 0.93), 통합 AUC 0.94 (95% CI 0.91 ~ 0.96)였다. 비교검사인 트로포닌 단독 검사의 진단정확성을 보고한 총 59편의 메타분석 결과, 최초 측정 시점 기준 통합민감도는 0.54 (95% CI 0.46 ~ 0.63), 통합특이도는 0.94 (95% CI 0.91 ~ 0.96), 통합 AUC 0.89 (95% CI 0.84 ~ 0.90)였다. 24시간 이후 측정 시점 기준으로 통합민감도 0.89 (95% CI 0.69 ~ 0.97), 통합특이도 0.93 (95% CI 0.83 ~ 0.97), 통합 AUC 0.97 (95% CI 0.95 ~ 0.98)이었다. 마이오글로빈 검사와 트로포닌 검사를 병용하여 진단정확성을 보고한 문헌은 총 12편이었다. 11편의 메타분석 결과 최초 측정 시점 기준 통합민감도 0.73 (95% CI 0.53 ~ 0.86), 통합특이도 0.90 (95% CI 0.81 ~ 0.95), 통합 AUC 0.90 (95% CI 0.88 ~ 0.93)이었다. 시술(수술) 후 경과추적 시 마이오글로빈 단독 검사의 진단정확성을 보고한 문헌은 총 5편이었다. 메타분석 결과, 최초 측정 시점 기준(미보고 포함)으로 통합민감도 0.54 (95% CI 0.38 ~ 0.69), 통합특이도 0.72 (95% CI 0.59 ~ 0.82), 통합 AUC 0.68 (95% CI 0.63 ~ 0.71)이었다. 시술(수술) 후 경과추적 시 트로포닌 단독 검사의 진단정확성을 보고한 문헌은 총 5편이 확인되었다. 메타분석 결과, 최초 측정 시점 기준(미보고 포함)으로 통합민감도 0.56 (95% CI 0.40 ~ 0.71), 통합특이도 0.76 (95% CI 0.57 ~ 0.88), 통합 AUC 0.69 (95% CI 0.65 ~ 0.73)였다. 마이오글로빈 검사와 트로포닌 검사 병용 시 진단정확성은 1편에서 민감도 0.73 ~ 0.93, 특이도 0.55 ~ 0.56으로 보고하였다. 결론 및 제언 소위원회는 현재 문헌에 근거하여 급성 흉통 및 허혈성 심질환자를 대상으로 하는 혈중 마이오글로빈 검사는 검체 채취 이외 인체에 직접적인 위해를 가하지 않아 안전한 기술로 평가하였다. 혈중 마이오글로빈 검사의 진단정확성은 트로포닌 검사보다 낮고, 트로포닌 검사와 병용 시 진단정확도가 높아졌지만 병용검사의 이득보다 비용이 더 크고 급성 허혈성 심질환의 질환 특성상 진단정확성보다 신속성이 더 중요할 뿐 아니라 혈액검사 결과로만 진단하는 것이 아니라는 점, 또한 트로포닌 검사와 비교하여 마이오글로빈 검사는 위양성이 많기 때문에 임상현장에서 트로포닌 검사가 더 유용한 검사라는 의견이었다. 이에 심근경색 등 허혈성 심질환의 진단(및 경과추적)을 위한 검사 중 하나로써 동 검사를 활용할 수 있다고 판단하였다. 추가로 임상진단은 시대에 따라 그 정의가 달라 “Universal Definition of Myocardial infarction”이 계속 개정되고 있는데 동 평가에 선택된 문헌들은 대부분 2000년대 초반의 문헌이 주를 이루고 있어 이러한 문헌을 토대로 분석한 문헌적 근거를 토대로 현재 임상에 적용하는 것은 제한점이 있다는 의견이었다. 2024년 제2차 의료기술재평가위원회(2024. 2. 16.)에서는 소위원회 검토 결과에 근거하여 의료기술재평가사업 관리지침 제4조 제10항에 의거 “급성 흉통 및 허혈성 심질환에서 혈중 마이오글로빈 검사”에 대해 다음과 같이 심의하였다. 의료기술재평가위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상상황에서 급성 흉통 및 허혈성 심질환의 진단에 있어 트로포닌 및 CK-MB 등 대체기술이 있어 혈중 마이오글로빈 검사의 유용성이 낮아 ‘권고하지 않음’으로 심의하였다. 주요어 흉통, 허혈성 심질환, 마이오글로빈 검사, 안전성, 효과성; Serum Myoglobin Test for Acute Chest Pain and Ischemic Heart Disease Background The serum myoglobin test quantifies myoglobin in patients with myocardial infarction, muscular dystrophy, polymyositis, dermatomyositis, angina pectoris, hypothyroidism, renal failure, diabetes, epilepsy, etc. This medical technology was evaluated for “acute chest pain and ischemic heart disease,” a topic identified by internal monitoring, given existing tests and indications. In 2023, the 4th Medical Technology Reassessment Committee reviewed the assessment plan and conducted a reassessment. Methods A systematic review was conducted to assess the safety and effectiveness of the serum myoglobin test for acute chest pain and ischemic heart disease. The “Subcommittee on the Serum Myoglobin Test for Acute Chest Pain and Ischemic Heart Disease” (the “Subcommittee”) discussed and finalized all methods, taking into account the objectives of the assessment. The key question of the assessment was: “Is the myoglobin test clinically safe and effective for diagnosis or follow-up in patients with acute chest pain and ischemic heart disease?” Safety was assessed based on test-related harms; effectiveness was assessed based on diagnostic accuracy; and diagnostic accuracy was assessed based on follow-up after an operation (surgery). A systematic review was conducted by searching three international and three national databases based on the key question, and two reviewers independently screened and selected studies according to the inclusion and exclusion criteria. The risk of bias in the literature was assessed using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2, and data extraction was performed using a predetermined data extraction form. Both the assessment of the risk of bias in the literature and the extraction of data were performed independently by two reviewers, and any disagreements were discussed to reach a consensus. A quantitative analysis (meta-analysis) was performed. Results The systematic review identified 66 studies that addressed the key question. Most of the literature was published in the early 2000s, and five were conducted in Korea. Concerns regarding the risk of bias and applicability related to patient selection were identified; other risks of bias were generally low. Safety Although there were no literature reports of test-related harm from testing for serum myoglobin for acute chest pain and ischemic heart disease, the test was considered safe as it does not result in any direct harm to humans other than sample collection. Effectiveness The effectiveness of the serum myoglobin test for acute chest pain and ischemic heart disease was evaluated in terms of diagnostic accuracy and post-operative (surgery) follow-up. A total of 59 studies reported diagnostic accuracy using the myoglobin test alone. At the time of the first measurement (including unreported), the overall sensitivity was 0.62 (95% confidence interval (CI) 0.56–0.68), overall specificity was 0.85 (95% CI 0.81–0.88), and overall area under the receiver operating characteristic curve (AUC) was 0.82 (95% CI 0.78–0.85). At time points within 6 h, the overall sensitivity was 0.87 (95% CI 0.76–0.93), overall specificity was 0.88 (95% CI 0.81–0.93), and overall AUC was 0.94 (95% CI 0.91–0.96). In the meta-analyses of 59 studies reporting the diagnostic accuracy of the troponin stand-alone test as a comparator, the overall sensitivity was 0.54 (95% CI 0.46–0.63), overall specificity was 0.94 (95% CI 0.91–0.96), and overall AUC was 0.89 (95% CI 0.84–0.90) at the time of first measurement. After 24 h, the overall sensitivity was 0.89 (95% CI 0.69–0.97), overall specificity was 0.93 (95% CI 0.83–0.97), and overall AUC was 0.97 (95% CI 0.95–0.98). A total of 12 studies reported diagnostic accuracy using a combination of the myoglobin and troponin tests. The meta-analysis of 11 studies found an overall sensitivity of 0.73 (95% CI 0.53–0.86), overall specificity of 0.90 (95% CI 0.81–0.95), and overall AUC of 0.90 (95% CI 0.88–0.93) at the time of first measurement. Five studies reported the diagnostic accuracy of myoglobin alone at post-operative (surgery) follow-up. The meta-analysis showed an overall sensitivity of 0.54 (95% CI 0.38–0.69), overall specificity of 0.72 (95% CI 0.59–0.82), and overall AUC of 0.68 (95% CI 0.63–0.71) at the time of first measurement (including unreported). Five studies reported the diagnostic accuracy of the troponin stand-alone test at post-operative (surgery) follow-up. The meta-analysis showed an overall sensitivity of 0.56 (95% CI 0.40–0.71), overall specificity of 0.76 (95% CI 0.57–0.88), and overall AUC of 0.69 (95% CI 0.65–0.73) at the time of first measurement (including unreported). The diagnostic accuracy of the combined myoglobin and troponin test was reported to be 0.73–0.93 in sensitivity and 0.55–0.56 in specificity in one study. Conclusion and Suggestions Based on the current literature, the subcommittee has assessed the serum myoglobin test for acute chest pain and ischemic heart disease as a safe technique as it does not pose any direct harm to humans other than sample collection. The diagnostic accuracy of the serum myoglobin test is lower than that of the troponin test, although the diagnostic accuracy is increased when combined. However, the cost of the combined test outweighs the benefit. The nature of acute ischemic heart disease is such that promptness is more important than diagnostic accuracy; the diagnosis is not based solely on the blood test results. Additionally, the troponin test is more useful in clinical practice, given the higher rate of false positives produced by the myoglobin tests. Therefore, it has been determined that this test can be used as one of the tests for diagnosing (and follow-up) ischemic heart disease, such as myocardial infarction. Furthermore, the “Universal Definition of Myocardial Infarction” is constantly being updated as clinical diagnoses are redefined, and the literature selected for this evaluation was primarily published in the early 2000s, limiting its applicability to current clinical settings. In 2024, the 2nd Medical Technology Reassessment Committee (February 16, 2024) deliberated on “the serum myoglobin test in acute chest pain and ischemic heart disease” based on the results of the subcommittee review in accordance with Article 4, Paragraph 10 of the Guidelines for the Management of Medical Technology Reassessment Projects as follows. Based on the clinical safety and effectiveness evidence and other assessment criteria, the Medical Technology Reassessment Committee concluded that the serum myoglobin test was “not recommended” for acute chest pain and ischemic heart disease as the usefulness of the blood myoglobin test was low due to the availability of alternative technologies, such as troponin and CK-MB. Keywords Chest pain, Ischemic heart disease, Myoglobin test, Safety, Effectiveness Sat, 01 Jun 2024 00:00:00 GMT http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/280 2024-06-01T00:00:00Z http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/286 Title: 비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인에서의 비타민 D 보조투여 Authors: 이슬기; 유근주 Abstract: 평가배경 비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인에서의 비타민 D 보조투여는 질병 치료 목적이 아닌 예방 목적으로 비타민 D를 보조투여하여 골다공증 예방과 뼈와 근육의 통증 완화, 감염예방, 면역력 강화 등에 도움을 주기 위해 사용한다. 비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인에서의 비타민 D 보조투여는 안전성 및 효과성 근거를 검토하여 대국민정보를 제공하고 근거기반 의료정보를 확산하고자 내부 모니터링을 통해 발굴된 주제로, 대상선별 임상자문회의 및 우선순위 심의에서 재평가 적합성과 필요성이 있고, 2023년 제5차 의료기술재평가위원회에서 재평가 대상으로 최종 선정되었다. 비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인, 임산부 및 영유아, 폐경기 여성에서 질병을 예방하는데 비타민 D 보조투여의 안전성 및 효과성에 대한 의과학적 근거평가를 통해 의료기술의 적정사용 등을 지원하고자 하였다. 평가방법 비타민 D 보조투여에 대한 안전성 및 효과성 평가를 위해 체계적 문헌고찰의 검토를 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “비타민 D 보조투여에 대한 안전성과 효과성 평가 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회 구성은 내분비내과 1인, 노년내과 1인, 가정의학과 1인, 산부인과 1인, 소아청소년과 1인, 근거기반의학 1인 전문가로 구성하였다. 평가의 핵심질문은 “비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인을 대상으로 비타민 D 보조투여가 임상적으로 안전하고 효과적인가?”이었고 안전성은 고칼슘뇨증, 고칼슘혈증, 비타민 D 과다복용으로 인해 발생한 부작용, 효과성은 근골격계(질환), 심혈관계(질환) 위험요인, 당 대사 및 부갑상선호르몬, 감염과 면역계(질환) 지표로 평가하였다. 체계적 문헌고찰은 핵심질문을 토대로 국외 3개, 국내 3개 데이터베이스에서 검색하였으며, 문헌선정 및 배제기준에 따라 두 명의 검토자가 독립적으로 선별하고 선택하였다. 선정된 체계적 문헌고찰은 AMSTAR 2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews)를 이용하여 방법론적 질을 평가하였다. 체계적 문헌고찰 문헌의 비뚤림위험 평가와 자료추출은 모두 두 명의 검토자가 독립적으로 수행하였으며, 의견 불일치가 있을 경우 논의하여 합의하였다. 자료분석은 정량적 분석이 불가능하여 정성적 분석을 적용하였다. 평가결과 체계적 문헌고찰의 검토결과, 핵심질문을 충족하는 문헌 총 19편을 선정하였고, 대부분의 문헌은 2010년 이후에 출판되었다. 비뚤림위험 평가결과, 전반적 신뢰도가 ‘매우 낮음’은 94.7% (18편), ‘낮음’은 5.3% (1편)로, 비뚤림위험이 전반적으로 높았다. 안전성 비타민 D 보조투여의 안전성 결과를 보고한 체계적 문헌고찰 문헌은 5편이었다. 비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인에서 비타민 D 보조투여의 안전성은 3편의 체계적 문헌고찰 문헌에서 보고하였다. 고칼슘뇨증, 고칼슘혈증을 보고한 3편 중 1편에서 비타민 D 보조투여는 위약군 또는 무치료군과 통계적으로 유의미한 차이가 없었고, 다른 1편에서는 포함된 일차 연구들에서 이상반응을 보고하지 않았으며, 나머지 1편에서는 고칼슘혈증이 발생한 사례가 없었다고 보고하였다. 비타민 D 과다복용으로 인해 발생한 부작용은 1편의 체계적 문헌고찰 문헌에서 고용량의 비타민 D 투여 이후 이상반응이 없었다고 보고하였다. 임신 중 비타민 D 보조투여의 안전성은 1편의 체계적 문헌고찰 문헌에서 보고하였다. 임신 중 비타민 D 보조투여군과 위약군 또는 무치료군 간 산모의 고칼슘뇨증, 고칼슘혈증, 신생아ㆍ영아의 고칼슘혈증 발생 위험간 유의한 차이가 없었다. 비타민 D 과다복용으로 인해 발생한 부작용을 보고한 문헌은 없었다. 폐경기 여성을 대상으로 비타민 D 보조투여의 안전성을 보고한 체계적 문헌고찰 문헌은 1편이었으며, 포함된 문헌 중 고칼슘혈증은 위약과 비교한 문헌 1편, 고칼슘뇨증은 무치료군과 비교한 문헌 1편에서 보고되었다. 비타민 D 과다복용으로 인해 발생한 부작용을 보고한 문헌은 없었다. 효과성 비타민 D 보조투여의 효과성과 관련된 체계적 문헌고찰 문헌은 16편이었고, 효과성 지표는 근골격계(질환), 심혈관계(질환) 위험요인, 당 대사 및 부갑상선 호르몬, 감염과 면역계(질환) 등을 보고하였다. 비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인에서 비타민 D 보조투여의 효과성은 11편의 체계적 문헌고찰 문헌으로 평가하였다. 근골격계(질환) 지표는 총 3편의 체계적 문헌고찰에서 보고하였으나 이 중 1편에서만 근골격계 지표 일부가 위약 또는 표준치료 대비 중재군에서 유의하게 개선되었다. 심혈관계(질환) 위험요인을 보고한 6편 중 혈압, 총 콜레스테롤, 중성지방 등은 비타민 D 보조투여가 위약 또는 무치료군에 비해 개선효과가 일관되지 않았다. 당 대사 및 부갑상선호르몬(4편)은 인슐린 저항성 평가지표(Homeostasis model for the assessment of insulin resistance, HOMA-IR), 부갑상선 호르몬 수치 등이 비교군(위약, 무치료, 저용량) 대비 중재군에서 일관되게 개선되지 않았으며, 감염과 면역계(질환)은 총 2편의 체계적 문헌고찰에서 위약군과 중재군 간 유의한 차이가 없었다. 임산부 및 영유아를 대상으로 비타민 D 보조투여의 효과성은 총 4편의 체계적 문헌고찰 문헌에서 보고하였다. 당 대사 및 부갑상선호르몬은 3편의 체계적 문헌고찰에서 보고하였으며, 각 지표별로 일관되게 개선된 결과를 보고하지 않았다. 감염과 면역계(질환)은(1편) 비교군(위약, 무치료, 저용량) 대비 중재군에서 천명 발생 위험이 감소한다고 보고하였다. 폐경기 여성을 대상으로 비타민 D 보조투여의 효과성을 보고한 체계적 문헌고찰 문헌은 1편이었다. 근골격계 관련 지표들의 결과가 일관되게 개선되지 않았다. 결론 및 제언 소위원회는 현재 문헌에 근거하여 “비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인에서의 비타민 D 보조투여”의 안전성 및 효과성 결과를 다음과 같이 제시하였다. 비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인, 임산부 및 영유아, 폐경기 여성에서 비타민 D 보조투여는 안전하다고 평가하였다. 하지만 본 평가에 검토된 체계적 문헌고찰에서 비타민 D 보조투여로 인한 근골격계, 심혈관계, 당대사, 면역계 관련 지표들에서의 개선결과가 일관되게 확인되지 않았고, 문헌의 수가 제한적이며 해당 연구들의 신뢰도가 전반적으로 낮아 소위원회는 특정 질환이 없는 일반인, 임산부 및 영유아, 폐경기 여성에서의 비타민 D 보조투여의 효과성에 대한 근거가 아직은 충분하지 않다고 판단하였다. 향후 비타민 D 결핍 수준 및 적절한 투여 경로, 복용량/투여량, 비타민 D 종류, 장·단기 효과를 입증하기 위한 추가 연구가 필요하다고 제언하였다. 2023년 제12차 의료기술재평가위원회(2023. 12. 8.)에서는 의료기술재평가사업 관리지침 제4조제10항에 의거 “비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인에서의 비타민 D 보조투여”에 대해 심의하였다. 비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인, 임산부 및 영유아, 폐경기 여성에서 비타민 D 보조투여는 안전하나 효과성에 대한 근거가 아직은 충분하지 않다는 소위원회 결론에 원안대로 심의·의결하였다. 아울러 평가대상 및 의료기술을 명확히 하고자 안건명 ‘비타민 D 보충요법’을 ‘비타민 D 결핍 또는 특정 질환이 없는 일반인에서의 비타민 D 보조투여’로 안건명을 수정·의결하였다. 주요어 비타민 D 보조투여, 안전성, 효과성; Vitamin D Supplementation in Individuals without Vitamin D Deficiency or Other Diseases Background Vitamin D supplementation in individuals without vitamin D deficiency or other diseases is used for preventive purposes, as opposed to therapeutic purposes, to prevent osteoporosis, alleviate bone and muscle pain, prevent infections, and enhance immune function. Vitamin D supplementation was recognized as a candidate for safety and effectiveness assessment through internal monitoring to provide evidence-based medical information to the public and promote its appropriate use. The need for eligibility reassessment was acknowledged by the clinical expert advisory and priority review, and the technique was selected for reassessment at the fifth 2023 Health Technology Reassessment Committee. The aim of this assessment was to evaluate the scientific evidence on the safety and effectiveness of vitamin D supplementation in preventing diseases in individuals without vitamin D deficiency, including pregnant women, infants, and postmenopausal women, to support the proper use of this health technology. Method The safety and effectiveness of vitamin D supplementation were assessed through a systematic review. All assessment methods were finalized through discussion within the “Subcommittee for Vitamin D Supplementation” (hereinafter the “subcommittee”). The subcommittee consisted of six experts, namely one endocrinologist, one gerontologist, one family medicine specialist, one obstetrics and gynecology specialist, one pediatrician, and one evidence-based medicine expert.  The key question of the assessment was, “Is vitamin D supplementation clinically safe and effective for individuals without vitamin D deficiency or other diseases?” Safety was assessed based on risks of hypercalciuria, hypercalcemia, and adverse effects from vitamin D overdose. Effectiveness was assessed based on musculoskeletal outcomes, cardiovascular risk factors (diseases), glucose metabolism, parathyroid hormone levels, infection prevention, and immune function (disorder). Literature searches were performed using three international and three Korean databases based on the key question. Literature selection was performed independently by two reviewers according to the inclusion and exclusion criteria. The methodological quality of the selected studies was evaluated using A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews 2. Risk of bias appraisal and data extraction were independently conducted by two reviewers, with any disagreements resolved through discussion. As data were not feasible for quantitative analysis, a qualitative review was performed. Results In total, 19 studies that met the inclusion criteria were selected. Most were published after 2010. Regarding the risk of bias, the overall reliability of the studies was “very low” in 94.7% (18 studies) and “low” in 5.3% (one study), indicating a generally high risk of bias. Safety Five systematic reviews reported the safety of vitamin D supplementation. The safety of vitamin D supplementation in individuals without vitamin D deficiency or other diseases was reported in three systematic reviews. Among three studies reporting hypercalciuria and hypercalcemia, one showed no significant differences between the supplementation and placebo or untreated groups. In another review, the included primary studies did not report cases of adverse events, and in the remaining review, there was no case of hypercalcemia. Regarding adverse events from vitamin D overdose, one systematic review reported no adverse events after the administration of high-dose vitamin D. One systematic review reported the safety of vitamin D supplementation during pregnancy. No significant differences were observed in the risks of hypercalciuria or hypercalcemia between the supplementation group and placebo or untreated group during pregnancy. No significant differences were observed in the risk of hypercalcemia in newborns and infants between the supp Mon, 01 Apr 2024 00:00:00 GMT http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/286 2024-04-01T00:00:00Z http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/269 Title: 알레르겐 면역요법(피하주사)-알레르기비염, 천식 Authors: 박은정; 이슬기 Abstract: 평가배경 알레르겐 면역요법(Allergen Immunotherapy)은 원인항원을 피하주사로 소량씩 점차 증량하여 원인항원에 대한 과민성을 낮추고 증상을 호전시키는 의료행위이다. 신의료기술평가제도 도입 전 건강보험에 등재되어(보건복지부고시 제2000-74호, 2000.12.28.) 2001년 1월 1일부터 비급여로 사용 중이다. 알레르겐 면역요법(피하주사) (Allergen SubCutaneous ImmunoTherapy, 이하, SCIT)은 내부 모니터링을 통해 의료기술재평가 주제로 발굴하였고 전문가 대상선별, 우선순위 심의를 거쳐 재평가 대상으로 선정되었다. 2023년 제2차 의료기술재평가위원회(2023.2.10.)에서 평가계획서 심의를 받아 임상적 안전성 및 효과성 등을 확인하고 의료기술의 적정 사용을 위한 정책적 의사결정을 지원하고자 재평가를 수행하였다. 평가방법 알레르기비염 혹은 천식 환자에서 알레르겐 면역요법(피하주사)의 임상적 안전성 및 효과성 평가를 위해 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “알레르기비염천식, 아토피피부염 알레르겐 면역요법(피하주사) 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 평가의 핵심질문은 “알레르겐 면역요법(피하주사)은 약물치료 중인 알레르기비염 혹은 천식 환자에서 임상적으로 안전하고 효과적인가?”이었고, 평가의 결과지료로 안전성은 전신, 국소, 중대한 이상반응으로 정하고, 효과성은 증상약물점수, 증상점수, 약물점수, 삶의 질, 폐기능점수로 정하였다. 체계적 문헌고찰은 핵심질문을 토대로 국외 3개, 국내 3개 데이터베이스에서 검색하여 문헌선정 및 배제기준에 따라 두 명의 평가자가 독립적으로 수행하고, 의견 불일치가 있는 경우에는 평가자간 합의를 통해 최종 선택문헌을 결정하였다. 문헌의 비뚤림위험 평가는 Cochrane의 Risk of Bias (RoB)를 사용하였고, 최종 선택문헌을 대상으로 안건 담당자가 독립적으로 평가하여 소위원회의 검토를 진행하였다. 자료추출은 미리 정해놓은 양식을 활용하였으며, 자료분석은 정량적 분석(quantitative analysis)을 진행하고 불가능한 경우 정성적(qualitative review) 분석으로 기술하였다. 본 평가에서 수행한 체계적 문헌고찰 결과는 Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) 방법을 이용하여 근거수준을 평가하였다. 또한, 알레르기비염 혹은 천식 환자를 대상으로 초점집단면담을 통하여 4가지 영역에 대한 환자가치를 조사하였다. 문헌의 안전성ㆍ효과성 평가결과와 환자가치 조사결과를 토대로 권고등급을 결정하였다. 평가결과 알레르기비염과 천식 환자에서 알레르겐 면역요법(피하주사)의 추가 치료효과(Add-on treatment effect)에 대한 체계적 문헌고찰 결과, 최종 38편의 무작위배정 임상시험(Randomized Controlled Trials, RCT) 문헌을 선택하였다. 선택문헌 38편 중 알레르기비염을 대상 문헌은 25편, 천식은 12편, 알레르기비염과 천식을 모두 동반한 문헌은 1편이었다. 선택문헌의 비뚤림위험 평가는 항목별 대체로 낮음(Low) 혹은 불확실(Unclear)이었으며, 결과평가자의 눈가림을 시행하지 않아 실행비뚤림, 결과평가비뚤림 및 기타 비뚤림위험이 높음(High)이 일부 확인되었다. 결과변수에 따른 전반적인 GRADE 근거수준은 알레르기비염이 높음(High)이거나 중등도(Moderate)이었고 천식은 중등도(Moderate)이거나 낮음(Low)이었다. 안전성 알레르겐 면역요법(피하주사)의 안전성은 전신, 국소, 중대한 이상반응으로 범주화하여 알레르기비염은 총 25편, 천식은 13편을 토대로 평가하였다. 약물치료 중인 알레르기비염 환자에서 전신 이상반응 발생률은 알레르겐 면역요법(피하주사) 병용군(SCIT)이 위약병용군(Placebo)보다 발생위험비가 유의하게 높았으며(Risk Ratio, RR 1.50, 95% 신뢰구간(Confidence Interval, CI) 1.03~2.17, I2=50%), 국소 이상반응 발생위험비도 유의하게 높았으나 이질성도 높았다(RR 1.91, 95% CI 1.04~3.51, I2=94%). 그러나, 중대한 이상반응은 두 군간 유의한 차이는 없었지만, 이질성이 있었다(RR 1.59, 95% CI 0.61~4.11, I2=55%). 약물치료 중인 천식 환자에서 전신 이상반응의 발생률은 알레르겐 면역요법(피하주사) 병용군(SCIT)과 위약병용군(Placebo)간 통계적으로 유의한 차이가 없었다(RR 1.38, 95% CI 0.71~2.67, I2=0%). 또한, 국소 이상반응 발생률도 두 군간 유의한 차이가 없었으며(RR 0.77, 95% CI 0.23~2.61, I2=0%), 중대한 이상반응은 1편에서 두 군간 차이가 없었다(RR 3.81, 95% CI 0.19~76.62). 효과성 약물치료 중인 알레르기비염에서 알레르겐(피하주사) 병용군(SCIT)은 위약병용군(Placebo)보다 증상약물점수(RCT 10개)와 증상점수(RCT 5개)은 유의한 개선효과가 있었다(증상약물점수 표준화된 평균차이, Standardized mean difference, SMD -0.82, 95% CI –1.27, -0.38, I2=93%; 증상점수 SMD -1.9, 95% CI –3.03, -0.78, I2=93%). 또한, 알레르겐(피하주사) 병용군(SCIT)의 약물점수는 위약병용군(Placebo)보다 낮아 효과적이었고(SMD -0.50, 95% CI –0.7, -0.31, I2=0%), 근거수준도 높았다. 알레르기비염에서 삶의 질을 측정한 2편에서 알레르겐(피하주사) 병용군(SCIT)이 위약병용군(Placebo)보다 삶의 질이 높았지만, 이질성은 높은 편이었다(Mean difference, MD -1.25, 95% CI –2.13~-0.37, I2=73%). 약물치료 중인 천식 환자에서 총 13편을 토대로 알레르겐 면역요법(피하주사) 병용군(SCIT)과 위약병용군(Placebo)을 비교한 결과, 알레르겐 면역요법(피하주사) 병용군(SCIT)은 위약병용군(Placebo)보다 증상점수(RCT 2개)의 변화량이 더 커 유의한 개선효과가 있었으나, 이질성이 높았다(증상점수 SMD -3.03, 95% CI –6.05~-0.01, I2=98%). 또한, 약물점수(4개 RCT)도 위약병용군(Placebo)보다 유의하게 낮았으나, 이질성이 높았으며(SMD -2.29, 95% CI –4.06, -0.52, I2=97%), 2편의 폐기능 점수는 알레르겐 면역요법(피하주사) 병용군(SCIT)과 위약병용군(Placebo)간 유의한 차이는 없었다(SMD 0.09, 95% CI –0.23~0.41, I2=0%). 환자가치 조사 알레르기비염 혹은 천식 환자에서 알레르겐 면역요법(피하주사)은 근본적인 원인치료가 가능하고 치료율이 높아 사용 중인 치료법이 부작용이 있거나 의사가 추천하여 치료법을 선택하였다. 환자들은 병원에서 알레르겐 면역요법(피하주사)을 받으면서 치료기간이 길고 주사부위 통증과 가려움, 항원 수급의 불안정성, 치료 중단 시 초기치료를 다시 시작해야하는 등의 불편감이 있다고 하였다. 또한, 알레르겐 면역요법(피하주사)을 경험한 환자들은 알레르기 증상들이 개선되어 해당 시술을 만족하는 환자도 있었지만, 일부 환자는 증상개선을 위해 함께 병용하는 다른 약물의 효과로 호전된 것인지 명확하지 않아 치료효과가 불확실하다는 의견도 제시하였다. 결론 및 제언 알레르겐 면역요법(피하주사) 소위원회에서는 현재 문헌적 근거를 바탕으로 ‘알레르겐 면역요법-비염, 천식’의 평가명과 안전성 및 효과성에 대한 평가결과를 다음과 같이 제언하였다. 소위원회는 재평가 목적에 부합하는 의료행위의 범위와 평가대상을 명확히 하고자 ‘알레르겐 면역요법 – 비염 · 천식’에서 ‘알레르겐 면역요법(피하주사) - 알레르기비염 · 천식’으로 평가명 변경을 제안하였다. 약물치료 중인 알레르기비염 환자에서 알레르겐 면역요법(피하주사) 병용군(SCIT)은 위약병용군(Placebo)보다 증상약물점수, 증상점수, 약물점수가 개선되고 삶의 질이 높아효과성은 있으나, 전신과 국소 이상반응의 발생률은 위약병용군(Placebo)보다 더 높았다. 다만, 이상반응은 대부분 경증으로 의료진의 관리감독 하 응급처치가 가능한 의료환경에서 시행할 경우, 안전하고 효과적인 의료기술이라고 판단하였다. 또한, 약물치료 중인 천식 환자에서 알레르겐 면역요법(피하주사) 병용군(SCIT)에서 전신, 국소, 중대한 이상반응의 발생은 위약병용군(Placebo)과 차이는 없으나, 알레르겐 면역요법(피하주사) 병용군(SCIT)에서 중대한 이상반응이 드물게 발생하여 의료진의 관리감독 하에 응급처치가 가능한 의료환경에서 시행할 경우, 안전한 의료기술이라고 판단하였다. 이에 약물치료 중인 천식 환자에서 알레르겐 면역요법(피하주사) 병용군(SCIT)은 위약병용군(Placebo)보다 증상점수, 약물점수가 낮아 증상 호전의 효과는 있으나, 증상개선 이외 다양한 지표(폐기능 개선, 급성 악화 감소 등)들을 측정한 추가 연구는 필요하다고 제안하였다. 소위원회는 알레르겐 면역요법(피하주사)은 알레르겐 면역요법의 제형이나 투여경로의 개선 등 다양한 임상연구들이 이루어지고 있으며, 증상개선 외 추가 이득에 대한 새로운 근거생성과 축적이 필요하다고 제언하였다. 또한, 알레르겐 면역요법(피하주사)은 장기간 치료과정동안 환자가 프로토콜에 순응해야 하므로 환자선호도와 치료의지가 높을 때 의료진의 충분한 설명 후에 적용해야 하며, 아나필락시스와 같은 중대한 전신 이상반응이 드물게 발생할 수도 있어 의료진의 관리감독 하에 응급처치가 가능한 의료환경에서 시행해야 한다고 제언하였다. 2023년 제11차 의료기술재평가위원회(2023.11.10.)에서는 소위원회 결론 및 분과 의견을 검토하여 의료기술재평가사업 관리지침 제4조제10항에 의거 “알레르기비염 혹은 천식 환자에서 알레르겐 면역요법(피하주사)”에 대해 다음과 같이 심의하였다. 의료기술재평가위원회는 재평가 목적에 부합하는 의료행위의 범위와 평가대상을 명확히 하고자 ‘알레르겐 면역요법–비염, 천식’에서 ‘알레르겐 면역요법(피하주사)-알레르기비염, 천식’으로 평가명을 변경하기로 심의하였다. 의료기술재평가위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상상황이나 가치에 따라 임상적 유용성이 달라질 수 있어 약물치료 중인 알레르기 비염 환자에서 증상 호전을 위해 알레르겐 면역요법(피하주사)의 추가 사용을 ‘조건부 권고함’으로 심의하였다(권고등급: 조건부 권고함). 의료기술재평가위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상상황이나 가치에 따라 임상적 유용성이 달라질 수 있어 약물치료 중인 천식 환자에서 증상 호전을 위해 알레르겐 면역요법(피하주사)의 추가 사용을 ‘조건부 권고함’으로 심의하였다(권고등급: 조건부 권고함). 주요어 알레르기비염, 천식, 알레르겐 면역요법(피하주사), 안전성, 효과성; Allergen Subcutaneous Immunotherapy (SCIT) – Allergic Rhinitis, Asthma Background Allergen immunotherapy is a medical practice using subcutaneous injections of the causative antigen in incrementally increasing doses to reduce hypersensitivity to the causative antigen and improve allergy symptoms. This procedure was listed for health insurance coverage before the introduction of the New Health Technology Assessment system (Ministry of Health and Welfare Bulletin, 2000-74, December 28, 2000), and it has been used as a non-reimbursable item since January 1, 2001. Allergen subcutaneous immunotherapy (SCIT) was identified as a subject for re-assessment through internal monitoring and was selected for re-assessment after expert selection and priority review. The re-assessment plan was reviewed and approved at the 2nd 2023 Health Technology Re-Assessment Committee meeting (February 10, 2023), and a re-assessment was conducted to validate the clinical safety and effectiveness of the technique and support policy decisions for its appropriate use. Methods A systematic review was conducted to assess the clinical safety and effectiveness of allergen SCIT for allergic rhinitis or asthma. All assessment methods were finalized based on discussions with the “Subcommittee for Allergen SCIT – Allergic rhinitis, Asthma” (hereinafter referred to as the Subcommittee) regarding the objectives of the assessment. The key question was “Is Allergen SCIT clinically safe and effective for patients with allergic rhinitis or asthma who are undergoing pharmacotherapy?" The safety outcomes included systemic, local, and serious adverse events (AEs), and the effectiveness outcomes included symptom medication score, symptom score, medication score, quality of life, and lung function score. Literature searches were conducted in three international and three Korean databases. The study selection process was independently performed by two reviewers based on the inclusion and exclusion criteria, and disagreements were resolved through discussion to reach a consensus. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias (RoB) tool. The included studies were assessed by independent researchers, and the results were subsequently reviewed by the Subcommittee. Data extraction was carried out using a predefined data extraction form. Quantitative analysis was performed where possible; otherwise, qualitative review was performed. The level of evidence of this systematic review was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) method. Additionally, patient values in four domains were surveyed using focus group interviews with patients with allergic rhinitis or asthma. The grade of recommendation was determined based on the safety and effectiveness assessment results and patient value survey. Results A total of 38 randomized controlled trials (RCTs) were selected for the assessment of the add-on treatment effect of Allergen SCIT in allergic rhinitis and asthma. Of these, 25 RCTs focused on allergic rhinitis, 12 on asthma, and 1 on both allergic rhinitis and asthma. The risk of bias assessment for the selected literature was generally low or unclear for each domain, with some studies showing a high risk of bias for performance, outcome assessment, and other areas due to lack of assessor blinding. The overall GRADE evidence level was high or moderate for allergic rhinitis and moderate or low for asthma. Safety The safety of Allergen SCIT was assessed based on 25 studies on allergic rhinitis and 13 on asthma. In patients with allergic rhinitis undergoing pharmacotherapy, the risk ratio (RR) for systemic AEs was significantly higher in the allergen SCIT group than in the placebo group (RR 1.50, 95% confidence interval [CI] 1.03–2.17, I²=50%). The RR for local AEs was also significantly higher, although the heterogeneity was high (RR 1.91, 95% CI 1.04–3.51, I²=94%). In contrast, no significant differences in the incidence of serious AEs were observed between the two groups, although heterogeneity was present (RR 1.59, 95% CI 0.61–4.11, I²=55%). In patients with asthma undergoing pharmacotherapy, the incidence of both systemic and local AEs did not significantly differ between the allergen SCIT and placebo groups (systemic: RR 1.38, 95% CI 0.71–2.67, I²=0%; local: RR 0.77, 95% CI 0.23–2.61, I²=0%). In one study, no significant differences in the incidence of serious AEs were found between the two groups (RR 3.81, 95% CI 0.19–76.62). Effectiveness In patients with allergic rhinitis undergoing pharmacotherapy, the allergen SCIT group showed significant improvements in symptom-medication scores (10 RCTs) and symptom scores (5 RCTs) compared with the placebo group (symptom-medication: standardized mean difference [SMD] -0.82, 95% CI -1.27 to -0.38, I²=93%; symptom: SMD -1.9, 95% CI -3.03 to -0.78, I²=93%). Additionally, the medication scores in the Allergen SCIT group were significantly lower than those in the placebo group (SMD -0.50, 95% CI -0.7 to -0.31, I²=0%), indicating that SCIT was effective; the level of evidence was also high. In two studies measuring quality of life in allergic rhinitis, the allergen SCIT group reported higher quality of life than the placebo group, although heterogeneity was high (mean difference -1.25, 95% CI -2.13 to -0.37, I²=73%). In patients with asthma undergoing pharmacotherapy, a total of 13 studies compared allergen SCIT with placebo; the allergen SCIT group showed significant improvements in the symptom scores (2 RCTs) compared with the placebo group, although heterogeneity was high (SMD -3.03, 95% CI -6.05 to -0.01, I²=98%). Medication scores (4 RCTs) were also significantly lower in the allergen SCIT group than in the placebo group, although heterogeneity was also high (SMD -2.29, 95% CI -4.06 to -0.52, I²=97%). In contrast, no significant differences in lung function scores (2 RCTs) were observed between the allergen SCIT and placebo groups (SMD 0.09, 95% CI -0.23 to 0.41, I²=0%). Patient value survey Patients with allergic rhinitis or asthma chose to undergo allergen SCIT because the root cause of their condition could be treated, they had side effects from their current treatment modality, or their physician recommended the treatment. However, patients reported discomforts such as long treatment duration, pain and itching at the injection site, unstable supply of antigens, and the need to restart initial treatment if therapy was interrupted. Some patients who underwent allergen SCIT were satisfied because they experienced improvement in allergy symptoms; however, some patients questioned the efficacy of the treatment, suspecting that the improvement might be due to other concomitant medications. Conclusion and Recommendations Based on the current evidence, the Subcommittee provided the following recommendations regarding the name, safety, and effectiveness of “Allergen Immunotherapy – Rhinitis, Asthma.” To determine the scope and target of the medical practice for the purpose of re-evaluation, the Subcommittee suggested changing the evaluation name from “Allergen Immunotherapy – Rhinitis, Asthma” to “Allergen SCIT – Allergic Rhinitis, Asthma.” In patients with allergic rhinitis undergoing pharmacotherapy, the allergen SCIT group showed improvements in symptom-medication scores, symptom scores, and medication scores compared with the placebo group, while also reporting higher quality of life. However, the allergen SCIT group had higher rates of systemic and local AEs than the placebo group. Most AEs were mild; thus, the Subcommittee deemed the technique safe and effective if used in a supervised medical environment where emergency treatment could be provided. In patients with asthma undergoing pharmacotherapy, no significant differences in the incidence of systemic, local, and serious AEs were observed between the allergen SCIT and placebo groups. However, although rare, serious AEs did occur in the allergen SCIT group. Thus, the Subcommittee deemed the technique safe and effective if used in a supervised medical environment where emergency treatment can be provided. Although allergen SCIT led to improvements in symptom scores and medication scores in the allergen SCIT group compared with the placebo group among patients with asthma undergoing pharmacotherapy, the Subcommittee determined that additional data regarding various outcome measures besides symptom improvement (e.g., lung function improvement, reduction in acute exacerbations) was needed. The Subcommittee noted that ongoing clinical research is being conducted on different formulations and administration routes for allergen SCIT and that new evidence should be collected regarding additional benefits beyond symptom improvement. Given the long-term nature of the treatment, patient adherence is essential. Thus, the Subcommittee emphasized the importance of thorough explanations by healthcare providers and recommended that the treatment should be given in a supervised medical environment due to the rare occurrences of serious systemic reactions such as anaphylaxis. Based on the Subcommittee assessment results and in accordance with Article 4-10 of the Health Technology Re-Assessment Project Management Guidelines, the following conclusions were drawn for “Allergen SCIT – Allergic Rhinitis, Asthma” at the 11th 2023 Health Technology Re-Assessment Committee meeting (November 10, 2023). To determine the scope and target of the medical practice for the purpose of re-assessment, the Health Technology Re-Assessment Committee decided to change the name from “Allergen Immunotherapy – Rhinitis, Asthma” to “Allergen SCIT – Allergic Rhinitis, Asthma.” Based on a comprehensive consideration of the evidence for clinical safety, effectiveness of the technique, and other assessment items, the Health Technology Re-Assessment Committee concluded that the additional use of allergen SCIT for symptom improvement in patients with allergic rhinitis undergoing pharmacotherapy should be conditionally recommended, as the clinical utility of the technique may vary depending on the clinical situation in Korea or values. Grade of recommendation: Conditionally Recommended Key words: Allergic rhinitis, Asthma, Subcutaneous immunotherapy, Safety, Effectiveness Fri, 01 Mar 2024 00:00:00 GMT http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/269 2024-03-01T00:00:00Z