http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/96 Thu, 11 Jun 2026 22:18:53 GMT 2026-06-11T22:18:53Z http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/365 Title: 복강내 온열 항암화학요법-난소암 기원 복막암종증 Authors: PARK, JIHO; Choi, Insun; PARK, JIJEONG Abstract: 평가배경 복강내 온열 항암화학요법(hyperthermic intraperitoneal chemotherapy, HIPEC)은 복막암종증 환자를 대상으로 종양감축술(cytoreductive surgery, CRS)을 시행하여 육안적 병소 제거 후, 미세병소(잔류종양)를 제거하기 위해 고온의 항암제를 일정 시간 동안 복강내에 관류한 후 배액하는 치료이다. 동 기술은 2013년 신의료기술로 인정되어 고시된 이후, 2014년 사용 대상 및 방법의 확대를 반영하여 개정 고시되었으며, 2021년 선별급여 50%로 등재되었다. 이후 선별급여 적합성 평가주기(5년)가 도래되어 유관기관의 수요조사를 통해 발굴되었다. 본 평가는 다양한 대체 의료기술이 존재하는 현시점에서 난소암 기원 복막암종증 환자를 대상으로 기존기술 대비 동 기술의 안전성 및 효과성 등에 대한 최신 근거를 확인하고자, 2025년 제2차 의료기술재평가위원회(2025.2.14.)에서 의료기술의 평가계획서 및 소위원회 구성안에 대한 심의를 받고 재평가를 수행하였다. 평가목적 본 평가의 목적은 난소암 기원 복막암종증 환자에서 종양감축술 후 복강내 온열 항암화학요법(CRS+HIPEC)의 임상적 안전성 및 효과성 등에 대한 근거를 제공하고 동 기술 사용에 대한 의료기술재평가 권고등급을 결정하기 위함이다. 평가방법 CRS+HIPEC의 안전성, 효과성 및 경제성을 평가하기 위해 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “복강내 온열 항암화학요법에 대한 안전성 및 효과성 평가 공동 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회는 산부인과 1인, 대장항문외과 1인, 위장관외과 1인, 혈액종양내과 2인, 소화기내과 1인, 근거기반의학 1인, 총 7인의 전문가로 구성하였다. 본 평가의 핵심질문은 “난소암 기원 복막암종증 환자에서 CRS+HIPEC은 생존 향상 등의 목적으로 사용 시 임상적으로 안전하고 효과적인가?”이다. 소위원회는 대상환자와 관련하여 건강보험심사평가원 암질환심의위원회(2025.3.18.)에서 고시한 HIPEC 시 허가초과 항암요법의 인정 범위에 따라 5개 복막암(난소암 및 결장·직장암 기원 복막암종증, 충수점액종양 기원 복막가성점액종, 악성 복막중피종, 결합조직형성 소원형세포종양)으로 제한하여 평가하였다. 중재법은 CRS+HIPEC로 정의하였으며, 항암제 종류는 제한하지 않았다. 비교법은 CRS, 전신 항암치료, 완화/보존요법(최선지지요법, 완화수술, 2차 추시개복술)을 포함하였다. 안전성은 수술 관련 부작용 및 합병증, 30일 이내 사망 지표로, 효과성의 경우 1차 의료결과로 전체생존, 무진행생존, 무질병생존, 무재발생존 등의 생존 관련 지표로, 2차 의료결과는 재수술, 삶의 질로 설정하였다. 경제성은 점증적 비용효과비(incremental cost effectiveness ratio, ICER) 등을 지표로 설정하였다. 연구유형은 비교연구 이상의 연구만 평가에 포함하였다. 연구문헌은 핵심질문을 토대로 국외 3개(Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials), 국내 2개(KoreaMed, 한국교육학술정보원) 데이터베이스에서 검색하였다(최종검색일 2025.3.28.). 최종 선택된 연구의 비뚤림위험 평가는 연구설계에 따라 무작위배정 비교임상시험의 경우 Cochrane의 Risk of Bias (RoB)를, 그 외 연구는 비무작위 연구 비뚤림위험 평가도구 Risk of Bias for Nonrandomized Studies (RoBANS ver. 2.0)를 사용하였다. 모든 과정은 2명의 평가자가 독립적으로 수행하였으며 사전에 정한 서식을 활용해 자료를 추출하고 정량적 합성이 가능한 경우 메타분석을 수행하였다. 본 평가에서 수행한 체계적 문헌고찰 결과는 Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) 방법을 이용하여 근거수준을 평가하였다. 본 평가는 소위원회의 검토 결과를 바탕으로 재평가전문위원회에서 최종심의 후 의료기술재평가 권고등급을 결정하였다. 평가결과 체계적 문헌고찰 결과, 최종 선택연구는 43편이었다. 결과유형에 따라 안전성 및 효과성을 보고한 연구는 39편, 경제성을 보고한 연구는 4편이었다. 안전성 및 효과성 선택연구(39편)의 특성은 연구유형별로 무작위 비교임상시험 10편, 비무작위 비교연구 29편(전향 코호트 연구 3편, 후향 코호트 연구 19편, 환자대조군 연구 6편, 비동시적 과거대조군 연구 1편)이었다. 대상환자는 대부분이 상피성 난소암이었으며, 초치료 난소암 20편, 재발 난소암 16편, 초치료 및 재발 난소암 혼합 대상 3편이었다. 중재법과 관련하여 CRS는 적용 시점에 따라 난소암 진단 직후 1차 수술(primary cytoreductive/debulking surgery, P(C)DS), 선행항암화학요법 후 간격수술(interval cytoreductive/debulking surgery, I(C)DS), 초치료 이후 재발수술(secondary cytoreductive surgery, SCS)로 다양하게 수행되었다. CRS 이후 종양감축(completeness of cytoreduction, CC) 정도는 완전 종양감축(CC0-1 또는 R0-1) 25편, 불완전 종양감축(CC2-3 또는 R2 이상) 13편, 보고하지 않음 1편이었다. 비교법 유형은 CRS (PDS, IDS, SCS) 37편, 전신 항암치료 3편(2편은 중복 포함)이었다. 비뚤림위험 평가 결과, 전체 난소암 대상으로 RoB는 연구참여자에 대한 눈가림(50.0%), 결과평가에 대한 눈가림(25.5%), 불충분한 결과자료(16.7%) 영역의 비뚤림위험을 ‘높음’으로 평가하였다. RoBANS ver. 2.0은 대상군 비교가능성(24.1%), 대상군 선정(20.7%) 영역의 비뚤림위험을 ‘높음’으로 평가하였다. 경제성 선택연구의 특성은 4편 모두 초치료 난소암 stage III~IV 환자였으며, 이 중 1편은 국내 임상 및 비용자료를 활용하여 한국 보건의료체계 관점에서 수행되었다. 안전성 안전성 결과를 보고한 연구는 총 30편(무작위 비교임상시험 9편, 비무작위 비교연구 21편)이었다. 수술 관련 전체 이상반응을 보고한 연구는 21편이었다. 초치료 난소암(9편)에서 모든 연구는 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 4편으로, 이 중 3편은 전체 이상반응 발생에서 군 간 차이가 없었다. 나머지 1편은 두 군 모두에서 100% 발생하였다. 비무작위 비교연구는 5편으로, 이 중 3편은 군 간 차이가 없었으며, 나머지 2편은 중재군에서 전체 이상반응 발생률이 높은 경향을 보였다. 메타분석 숲그림을 확인한 결과, 초치료 난소암에서 전체 이상반응 발생 위험은 무작위 비교임상시험과 비무작위 비교연구 모두에서 군 간 차이를 보이지 않았다. 재발 난소암(9편)에서 CRS 단독과 비교한 연구는 8편이었다. 무작위 비교임상시험은 2편이며, 이 중 1편은 전체 이상반응 발생에서 군 간 차이가 없었으며, 나머지 1편은 비교군에서 높은 경향을 보였다. 비무작위 비교연구는 6편이었다. 이 중 2편은 중재군에서 전체 이상반응 발생이 높았으며, 나머지 4편은 군 간 유사한 경향이었다. 메타분석 숲그림을 확인한 결과, 재발 난소암에서 전체 이상반응 발생 위험은 무작위 비교임상시험과 비무작위 비교연구 모두에서 군 간 차이를 보이지 않았다. 전신 항암치료와 비교한 연구는 비무작위 비교연구 1편이며, 중재군에서 전체 이상반응 발생이 낮았다. 초치료 및 재발 난소암 혼합 대상(3편)의 경우, 모두 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험 1편과 비무작위 비교연구 2편 모두에서 군 간 차이가 없었다. 수술 관련 중대한 이상반응을 보고한 연구는 20편이었다. 초치료 난소암(11편)에서 모든 연구는 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 4편으로, 이 중 3편은 군 간 차이가 없었다. 나머지 1편은 중재군에서 중대한 이상반응 발생이 높은 경향을 보였다. 비무작위 비교연구는 7편이었다. 이 중 5편은 군 간 차이가 없었으며, 다른 2편은 중재군에서 높은 경향을 보였다. 메타분석 숲그림을 확인한 결과, 초치료 난소암에서 중대한 이상반응 발생 위험은 무작위 비교임상시험과 비무작위 비교연구 모두에서 중재군이 높은 경향을 보였다. 일부 무작위 비교임상시험에서 보고한 주요 중대한 이상반응을 검토한 결과, 전해질 이상(12-80%), 빈혈(11-57%), 호중구 감소(34%), 감염(9-29%), 백혈구 감소(26%), 설사(21%), 상처벌어짐(15%) 순이었으며, 이 외에도 간효소 상승, 폐합병증, 고혈압(9%), 신부전(7%) 등을 보고하였다. 또한 장누공, 천공, 누출, 장폐색, 복강내 농양, 혈복강은 5% 이하로 보고하였다. 재발 난소암(8편)은 모두 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 3편으로, 2편은 군 간 차이가 없었다. 나머지 1편은 중재군에서 높은 경향을 보였다. 비무작위 비교연구는 5편으로, 1편에서 군 간 차이가 없었으며, 다른 1편은 중재군에서 중대한 이상반응 발생이 높았다. 나머지 3편은 중재군에서 높은 경향을 보였다. 메타분석 숲그림을 확인한 결과, 재발 난소암에서 중대한 이상반응 발생 위험은 무작위 비교임상시험과 비무작위 비교연구 모두에서 중재군이 높은 경향을 보였다. 일부 무작위 비교임상시험에서 보고한 주요 중대한 이상반응을 검토한 결과, 빈혈(18-22%), 전해질 이상(12-15%)을 가장 빈번하게 보고하였고, 간독성 및 감염(4-9%), 신부전(7%), 장누출(5%)이 그 뒤를 이었다. 그 외 복막 출혈 및 농양, 누공, 출혈, 패혈증, 혈전증, 폐질환 등의 수술 관련 이상반응은 2% 이하로 보고하였다. 초치료 및 재발 난소암 혼합 대상(1편)의 경우, CRS 단독과 비교하였으며 무작위 비교임상시험 1편이었다. 중대한 이상반응 발생은 중재군에서 높은 경향을 보였다. 주요 중대한 이상반응을 검토한 결과, 복강내 농양(5.6%), 장폐색(4.6%), 출혈, 장 누공 또는 천공(3.7%), 복강내 누출, 폐합병증(2.8%) 순이었으며, 패혈증, 신부전, 복강내 출혈은 2% 이하로 보고하였다. 수술 관련 30일 이내 사망을 보고한 연구는 12편이었다. 초치료 난소암(7편)에서 모든 연구는 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 3편으로, 1편은 두 군에서 사망이 발생하지 않았다. 나머지 2편은 두 군 모두 30일 이내 사망이 3.0% 미만이었다. 비무작위 비교연구는 4편이며, 이 중 3편은 두 군 모두 사망이 발생하지 않았다. 나머지 1편은 사망이 중재군에서 5% 발생하였고, CRS 단독군에서는 발생하지 않았다. 재발 난소암(4편)은 모두 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 2편이며, 두 군에서 사망이 발생하지 않았다. 비무작위 비교연구는 2편이며, 30일 이내 사망은 중재군에서 발생하지 않았으며, CRS 단독군에서 4% 발생하였다. 초치료 및 재발 난소암 혼합 대상(1편)의 경우, CRS 단독과 비교한 무작위 비교임상시험 1편이었다. 두 군의 사망률은 6.5% 미만으로 군 간 차이가 없어 보였다. 효과성 효과성 결과를 보고한 연구는 총 38편(무작위 비교임상시험 11편, 비무작위 비교연구 27편)이었다. 중앙 전체생존기간(전체사망 위험)을 보고한 연구는 총 32편이었다. 초치료 난소암(14편)의 경우 모두 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 3편이었다. 중앙 전체생존기간은 모두 중재군에서 좋은 경향을 보였으며, 이 중 1편에서만 군 간 차이가 있었다. 3편을 메타분석한 결과, 전체사망 위험에 대한 군 간 차이는 없었다(hazard ratio, HR=0.74, 95% confidence interval, CI 0.52-1.06, I2=37%, p=0.10). 비무작위 비교연구는 11편이었다. 이 중 5편은 중앙 전체생존기간이 중재군에서 좋았다. 다른 5편은 군 간 차이가 없었으며, 나머지 1편은 군 간 유의성을 보고하지 않았다. 3편을 메타분석한 결과, 중재군에서 전체사망 위험이 낮았다(HR=0.41, 95% CI 0.23-0.75, I2=39%, p=0.004). 재발 난소암(15편)에서 CRS 단독과 비교한 연구는 12편이었다. 무작위 비교임상시험은 3편이며, 2편은 중앙 전체생존기간이 중재군에서 좋았다. 나머지 1편은 CRS 단독군에서 좋았으나, 군 간 차이는 없었다. 2편을 메타분석한 결과, 전체사망 위험에 대한 군 간 차이는 없었다(HR=0.91, 95% CI 0.52-1.61, I2=64%, p=0.75). 비무작위 비교연구는 9편이며, 이 중 4편은 중앙 전체생존기간(전체사망)이 중재군에서 좋았다. 나머지 5편은 결과의 방향성이 혼재되어 있었다. 3편을 메타분석한 결과, 전체사망 위험이 중재군에서 낮았다(HR=0.52, 95% CI 0.34-0.79, I2=64%, p=0.002). 전신 항암치료 단독과 비교한 연구는 비무작위 비교연구 3편이었다. 이 중 1편은 중앙 전체생존기간이 중재군에서 좋았으며, 다른 1편은 전신 항암치료군에서 좋은 경향을 보였다. 나머지 1편은 전체사망 위험이 중재군에서 낮았다(HR=0.36, 95% CI 0.16-0.77, p=0.012). 초치료 및 재발 난소암 혼합 대상(3편)은 모두 CRS 단독과 비교한 무작위 비교임상시험은 1편으로, 중앙 전체생존기간의 군 간 차이는 없었다. 비무작위 비교연구는 2편이며, 중앙 전체생존기간과 전체사망 위험의 군 간 차이는 없었다. 특정 시점의 전체생존율을 보고한 연구는 22편이었다. 초치료 난소암(8편)의 경우 모두 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 4편이며, 이 중 1편은 2년 전체생존율이 중재군에서 높았다. 나머지 3편은 5년 전체생존율을 보고하였고, 모두 중재군에서 높은 경향을 보였다. 3편을 메타분석한 결과, 5년 시점에서 사망위험은 중재군에서 낮았다(risk ratio, RR=0.79, 95% CI 0.66-0.95, I2=0%, p=0.03). 비무작위 비교연구는 4편이었다. 4편 중 3편은 특정 시점에서 전체생존율이 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 2편에서만 군 간 차이가 있었다. 나머지 1편은 CRS 단독군에서 5년 전체생존율이 높았으나 군 간 차이는 없었다. 3편을 메타분석한 결과, 5년 시점에서 사망위험은 중재군에서 낮았다(RR=0.58, 95% CI 0.40-0.84, I2=0%, p=0.024). 재발 난소암(12편)에서 CRS 단독과 비교한 연구는 10편이었다. 무작위 비교임상시험은 3편으로, 이 중 1편은 3년 전체생존율이 중재군에서 높았다. 나머지 2편은 특정 시점에서 전체생존율의 방향성이 혼재되어 있었다. 비무작위 비교연구는 7편이었다. 이 중 6편은 특정 시점에서 전체생존율이 중재군에서 높았으며, 나머지 1편은 군 간 차이가 없었다. 4편을 메타분석한 결과, 5년 시점에서 사망위험은 중재군에서 낮았다(RR=0.74, 95% CI 0.57-0.97, I2=37%, p=0.04). 전신 항암치료 단독과 비교한 연구는 비무작위 비교연구 2편이었다. 2편 중 1편은 5년 전체생존율이 중재군에서 높았으며, 나머지 1편은 전신 항암치료군에서 높은 경향을 보였다. 초치료 및 재발 난소암 혼합 대상(2편)은 모두 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험 1편과 비무작위 비교연구 1편 모두에서 5년 전체생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였다. 중앙 무진행생존기간(질병진행 및 사망 위험)을 보고한 연구는 21편이었다. 초치료 난소암(12편)의 경우 모두 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 3편이며, 이 중 2편은 중앙 무진행생존기간(질병진행 및 사망위험)이 중재군에서 좋았다. 나머지 1편은 중재군에서 좋은 경향을 보였으나 군 간 차이는 없었다. 2편을 메타분석한 결과, 질병진행 및 사망 위험은 군 간 차이가 없었다(HR=0.73, 95% CI 0.53-1.00, I2=54%, p=0.05). 비무작위 연구는 9편이었다. 중앙 무진행생존기간은 3편에서 중재군이 좋았으며, 다른 4편은 중재군에서 좋은 경향을 보였으나 군 간 차이는 없었다. 나머지 2편은 CRS 단독군에서 좋은 경향을 보였으나 군 간 차이는 없었다. 3편을 메타분석한 결과, 질병진행 및 사망 위험은 군 간 차이가 없었다(HR=0.76, 95% CI 0.47-1.24, I2=67%, p=0.27). 재발 난소암(9편)에서 CRS 단독과 비교한 연구는 6편이었다. 무작위 비교임상시험은 3편으로, 이 중 1편은 중앙 무진행생존기간이 중재군에서 좋았다. 나머지 2편은 군 간 차이가 없었다. 3편을 메타분석한 결과, 군 간 차이는 없었다(HR=1.02, 95% CI 0.72-1.44, I2=70%, p=0.91). 비무작위 비교연구는 3편이며, 이 중 2편은 중앙 무진행생존기간이 중재군에서 좋았다. 나머지 1편은 중재군에서 높은 경향을 보였으나 군 간 차이는 없었다. 2편을 메타분석한 결과, 질병진행 및 사망 위험이 중재군에서 낮았으나, 이질성이 커 해석에 주의가 필요하다(HR=0.47, 95% CI 0.26-0.87, I2=90%, p=0.016). 전신 항암치료 단독과 비교한 연구는 비무작위 비교연구 3편이었다. 이 중 1편은 중앙 무진행생존기간이 중재군에서 좋았다. 나머지 2편은 중재군에서 좋은 경향을 보였으나, 군 간 차이가 없거나 유의성을 보고하지 않았다. 특정 시점의 무진행생존율을 보고한 연구는 7편이었다. 초치료 난소암(4편)은 모두 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 1편으로, 2년 무진행생존율이 중재군에서 높은 경향을 보였으나 군 간 차이는 없었다. 비무작위 비교연구는 3편이었다. 이 중 1편은 3년 무진행생존율이 중재군에서 높았다. 나머지 2편에서 특정 시점에서 무진행생존율은 군 간 차이가 없었다. 재발 난소암(3편)의 경우, CRS 단독과 비교한 무작위 비교임상시험은 2편이었다. 2년 무진행생존율은 연구 간 결과의 방향성이 혼재되어 있었고, 군 간 차이는 없었다. 비무작위 비교연구는 1편으로, 1-3년 무진행생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 유의성을 보고하지 않았다. 중앙 무질병생존기간(재발 또는 사망 위험)을 보고한 연구는 6편이었다. 초치료 난소암(4편)에서 모든 연구는 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 1편으로, 중앙 무질병생존기간의 군 간 차이는 없었으나, 재발 또는 사망 위험은 중재군에서 낮았다(HR=0.12, 95% CI 0.02-0.89, p=0.038). 비무작위 비교연구는 3편이었다. 3편 모두 중앙 무질병생존기간이 중재군에서 좋은 경향을 보였으나, 군 간 차이는 없었다. 이 중 1편에서는 재발 또는 사망 위험이 중재군에서 낮았다(HR=0.54, 95% CI 0.30-0.97, p=0.041). 재발 난소암(2편)에서 모든 연구는 CRS 단독과 비교한 비무작위 비교연구 2편이었다. 무질병생존기간은 연구 간 결과의 방향성이 혼재되어 있었고, 군 간 차이는 확인되지 않았다. 특정 시점의 무질병생존율을 보고한 연구는 4편이었다. 초치료 난소암(2편)에서 모든 연구는 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 1편으로, 5년 시점에서 무질병생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 유의성을 보고하지 않았다. 비무작위 비교연구 1편은 10년 및 5년 무질병생존율을 보고하였고, 모두 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 차이가 없거나 유의성을 보고하지 않았다. 재발 난소암(2편)에서 모든 연구는 CRS 단독과 비교하였고, 비무작위 비교연구 2편이었다. 1편은 2년 무질병생존율을 보고하였고 CRS 단독군에서 높은 경향을 보였으나 군 간 차이는 없었다. 나머지 1편은 3년 및 1년 무질병생존율을 보고하였고, 3년 무질병생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으나 군 간 차이는 없었으며, 1년 무질병생존율은 두 군 간 77%로 동일하였다. 중앙 무재발생존기간을 보고한 연구는 2편이었다. 초치료 난소암(1편)에서 CRS 단독과 비교한 무작위 비교임상시험 1편이었다. 중앙 무재발생존기간은 중재군에서 좋았으며, 재발 위험 또한 중재군에서 낮았다(HR=0.72, 95% CI 0.55-0.894, p=0.015). 초치료 및 재발 난소암 혼합 대상(1편)에서 CRS 단독과 비교한 무작위 비교임상시험 1편이었다. 중앙 무재발생존기간은 중재군에서 좋은 경향을 보였으나, 군 간 차이는 없었다. 특정 시점에서 무재발생존율을 보고한 연구는 1편이었다. 초치료 및 재발 난소암 혼합 대상(1편)으로 CRS 단독과 비교한 무작위 비교임상시험 1편이었다. 3년 무재발생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 유의성을 보고하지 않았다. 재수술률을 보고한 연구는 8편이었다. 초치료 난소암(3편)에서 CRS 단독과 비교한 연구는 무작위 비교임상시험 1편으로, 두 군 모두 수술 후 합병증으로 인한 재수술 발생이 없었다. 비무작위 비교연구는 2편이었으며, 재수술률은 각 군당 10% 미만으로 발생하였고, 군 간 차이는 확인되지 않았다. 재수술 사유는 문합부 누출, 절제단 부전, 장루괴사 등을 보고하였다. 재발 난소암(4편)에서 CRS 단독과 비교한 연구는 3편이었다. 이 중 무작위 비교임상시험은 1편이며, 재수술률은 두 군 모두 2% 미만으로 발생하였고, 군 간 차이는 없었다. 재수술 사유는 장염전, 상처봉합을 보고하였다. 비무작위 비교연구는 2편이었다. 2편 중 1편은 중재군에서 10.5%, CRS 단독군에서는 발생하지 않았다. 재수술 사유는 Clavien-Dindo 3등급 이상 합병증 발생으로 보고하였다. 나머지 1편에서는 중재군 29%, CRS 단독군 33%이었으며, 군 간 유의성을 보고하지 않았다. 재수술 사유는 3년 이내 발생한 국소 재발로 보고하였다. 전신 항암치료 단독과 비교한 연구는 비무작위 비교연구 1편이었다. 재수술률은 중재군에서 5.3%였으나, 전신 항암치료군에서는 재수술 발생이 없었고, 군 간 차이는 보고하지 않았다. 재수술 사유로는 Clavien-Dindo 3등급 이상 합병증으로 보고하였다. 초치료 및 재발 난소암 혼합 대상(1편)에서 CRS 단독과 비교한 비무작위 비교연구 1편이었다. 재수술률은 중재군 14.3%, CRS 단독군 14.4%로 군 간 차이는 없었다. 재수술 사유로는 수술 후 합병증으로 보고하였다. 삶의 질을 보고한 연구는 4편이었다. 초치료 난소암(3편)에서 모두 CRS 단독과 비교하였다. 모두 무작위 비교임상시험 3편이었다. 이 중 2편은 수술 후 모든 추적관찰 시점에서 세부 평가 항목의 군 간 차이는 없었다. 나머지 1편은 EORTC QLQ-C30의 증상 척도 중 식욕감소(appetite loss) 항목은 중재군에서 좋았으나, 그 차이는 임상적으로 유의하지 않았다. 재발 난소암(1편)에서 CRS 단독과 비교한 무작위 비교임상시험 1편으로, 수술 후 모든 추적관찰 시점에서 군 간 차이는 없었다. 경제성 경제성을 보고한 연구는 총 4편이었다. 모두 초치료 난소암에서 CRS 단독과 비교하였다. 이 중 PDS 단독과 비교한 연구는 1편으로, 중국 다기관 후향적 코호트 연구와 미국 보건의료 비용 자료를 활용하여 미국 보건의료체계 관점에서 분석되었다. PDS 단독군 대비 중재군에서 비용은 높았으나, 중앙 생존년수(life year saved, LYs)가 1.3년 증가하여 점증적 비용효과비(incremental cost effectiveness ratio, ICER)는 7,854$/LYS였다. 잔존종양 정도에 따른 하위군 분석에서 최적감축군(＜1cm)은 LYs가 1.0년으로 유지되어 ICER가 9,789$/LYs였으며, 불완전감축군(≥1cm)에서는 LYs가 0.8년으로 감소하여 ICER가 18,164$/LYs로 높았다. 종합하면, PDS+HIPEC은 전체 환자군에서 비용 효과적인 치료법이며, 잔존종양이 적은 환자군에서 더 비용 효과적일 가능성이 높은 치료로 보고하였다. 다만, 해당 연구는 경제성 분석을 위한 효과 결괏값으로 중국 다기관 후향적 코호트 연구에서 시행된 다회 HIPEC(평균 2.8회) 결과를 활용하였으며, 비용 산출을 위한 분석 모형에서는 미국의 임상 관행을 반영하여 수술 시 1회 HIPEC 투여로 가정하였다. 이에 중재의 실제 시행 방식과 분석 모형의 가정 간에 차이가 있으므로, 결과 해석 시 주의가 필요하다. IDS 단독과 비교한 연구는 3편이었다. 이 중 1편은 국내 무작위 비교임상시험 및 비용 자료를 활용하여 한국 보건의료체계 관점에서 분석되었다. IDS 단독군 대비 중재군에서 비용은 $2,599.9 증가하였고, 질보정생존년(quality-adjusted life year, QALY) 또한 3.64 증가하였다. 그 결과, ICER는 약 708$/QALY로 산출되어, IDS+HIPEC은 한국의 지불의사금액(willingness to pay, WTP) 기준(30,496$/QALY) 대비 비용 효과적인 치료로 보고하였다. 다른 1편은 네덜란드 무작위 비교임상시험 및 비용 자료를 활용하여, 네덜란드 사회적 관점에서 분석되었다. IDS 단독군(€70,046) 대비 중재군에서 비용은 €85,791 증가하였고, LYs와 QALY 또한 모두 증가하였다. 그 결과, ICER는 LYs 기준 €15,746, QALY 기준 €28,299로 산출되어, IDS+HIPEC은 네덜란드 WTP 기준(30,496€/QALY) 대비 비용 효과적인 치료로 보고하였다. 나머지 1편은 네덜란드 무작위 비교임상시험 자료와 Medicare 및 문헌, 병원 재무자료 등의 미국 비용 자료를 활용하여, 미국 보험자 관점에서 분석되었다. 중재군의 비용은 $79,954, IDS 단독군은 $78,849로 두 군 간 비용 차이는 크지 않았다. 반면 QALY는 중재군에서 0.45 증가하여, ICER는 2,436$/QALY로 산출되었다. 확률적 민감도 분석결과, IDS+HIPEC은 미국 WTP 50,000$/QALY 기준에서는 91.5%, WTP 100,000$/QALY 기준에서는 94.1% 비용 효과적인 치료로 보고하였다. 결론 및 권고결정 의료기술재평가 소위원회에서는 현재의 평가 결과에 근거하여 다음과 같이 제언하였다. CRS 단독과 비교하여, CRS+HIPEC의 안전성은 초치료 및 재발 난소암 환자를 대상으로 전체 및 중대한 이상반응 발생이 중재군에서 전반적으로 높은 경향을 보였다(근거수준: 중간 ~ 매우 낮음). 중등도 이상의 이상반응은 오심, 피로, 구토, 혈액학적 이상(빈혈, 혈소판감소증) 등 항암제 관련 전신 대사이상이거나, 빈혈, 전해질 이상 등과 같이 암환자의 기저 전신상태에서 기인하는 가역적 합병증이 높은 비중을 차지하였다. 또한 출혈, 장폐색, 마비, 장누공, 문합부 누출, 복막내감염, 흉막삼출, 폐렴, 신손상 등 대규모 장기 절제 후 동반되는 합병증을 보고하였다. 30일 이내 사망률은 6.3% 이하로 CRS 단독과 유사한 경향을 보였다(근거수준: 중간 ~ 매우 낮음). 효과성은 초치료 및 재발 난소암 환자를 대상으로 전체사망 및 질병진행 위험과 5년 전체생존율이 중재군에서 긍정적인 경향을 보였으나, 비무작위 비교연구의 비중이 높아 결과의 불확실성이 존재하였다(근거수준: 낮음 또는 매우 낮음). 무진행생존율, 무질병 및 무재발 생존 관련 결과는 연구 간 통계적 유의성이 일관되지 않았으며(근거수준: 낮음 또는 매우 낮음), 연구 수가 부족하여 전반적인 결과의 방향성을 판단하기에는 근거가 불충분하였다. 그 외 재수술과 삶의 질은 군 간 유사한 경향을 보였다(근거수준: 중간 또는 매우 낮음). 경제성 4편은 초치료 난소암을 대상으로 CRS(PDS/IDS) 단독 대비 중재(PDS/IDS+HIPEC)가 모두 비용 효과적인 치료로 보고하였고, 이 중 1편은 국내 임상 및 비용 자료를 활용하여 한국 보건의료체계 관점에서 수행되었다. 전신 항암치료 단독과 비교하여, CRS+HIPEC의 안전성은 재발 난소암 환자를 대상으로 전체 이상반응 발생이 중재군에서 더 낮은 경향을 보였다(근거수준: 매우 낮음). 효과성은 전체 사망과 5년 전체생존율에 있어 과반수의 연구에서 중재가 좋은 경향을 보였으나, 결과의 방향성을 판단하기에는 근거가 불충분하였다. 그 외 중앙 무진행생존기간은 연구 간 통계적 유의성이 일관되지 않았다(근거수준: 매우 낮음). 소위원회는 광범위한 복부 장기 절제를 동반하는 종양감축술과 함께 고온 항암제 복강관류요법을 병행하는 중재의 특성상, 전신 대사이상(빈혈, 전해질 이상 등), 혈액학적, 소화기계, 감염성, 호흡기계, 요로계 관련 이상반응 발생 위험이 종양감축술 단독 또는 전신 항암치료 단독에 비해 높을 수 있다고 보았다. 이러한 이상반응 및 합병증은 보존적 치료만으로 회복되지 않은 경우, 수혈, 배액관삽입, 내시경적 시술, 투석 등과 같은 적극적인 처치나 중환자실 치료를 필요로 하는 중대한 수준의 합병증으로 진행될 수 있다. 다만, 비교적 높은 빈도로 보고된 중등도 이상의 주요 합병증은 항암제 독성에서 기인하는 혈액학적, 소화기계, 호흡기계 등에서 흔히 발생할 수 있는 이상반응이거나, 광범위한 장기 절제 후 일반적으로 동반될 수 있는 수술 관련 외과적·감염성 합병증으로 판단하였다. 이러한 합병증은 패혈증, 전신성 염증반응, 다장기부전 등으로 악화될 잠재적 위험이 있으나, 이를 HIPEC의 특이적 위해성으로 보기는 어렵다고 판단하였다. 따라서, 중재는 중등도 이상(grade II-IV)의 합병증 위험이 내재된 고강도 치료로서, 위험과 생존 이득 간의 균형적인 측면에서 신중한 적용이 필요하겠다. 다만 적절한 환자 선정과 숙련된 술기, 관리 가능한 전문기관에서 시행될 경우에는 임상적으로 허용가능한 범위 내의 안전성이 있는 치료로 평가하였다. 효과성과 관련하여, 초치료 및 재발 난소암 환자에서 중재는 임상사건 발생을 감소시키고, 장기 생존에 긍정적인 영향을 미칠 일부 가능성이 있는 치료로 보았다. 그러나 중재의 침습적 특성과 질환의 진행 양상으로 인해 무작위배정 비교임상시험 설계가 현실적으로 어렵고, 대부분의 연구가 비무작위 연구에 기반하여 선택편향, 교란 등의 잠재적 비뚤림위험을 내재하고 있어 결과의 불확실성이 존재하는 것으로 판단하였다. 그럼에도 불구하고 난소암으로 인한 복막 전이(stage III~IV)는 진단 시 70~80%가 이미 고위험 가능성이 높고, 치료하지 않으면 대부분 사망하는 치명적 질환인 점, 기존 치료만으로는 예후가 좋지 않은 점들을 고려할 때, 중재는 일정 수준의 합병증 위험을 감수하더라도 생존 이득을 기대할 수 있는 적극적인 치료로 평가하였다. 다만, 모든 환자에서 생존 이득이 보장되는 것은 아니므로, 종양부하(복막암지수), 잔존종양(절제) 정도, 환자의 전신상태 등을 종합적으로 고려하여 적절한 대상자를 선별하는 것이 필수적이다. 아울러, 숙련된 시술자에 의한 술기의 최적화와 수술 후 체계적 관리가 병행될 때, 합병증 위험 대비 생존 이득을 향상시킬 수 있을 것으로 제언하였다. 2025년 제3차 재평가전문위원회*(2025.11.14.)는 소위원회 결론 및 분과의견을 검토하여 다음과 같이 심의·의결하고 권고등급을 결정하였다. 재평가전문위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상상황에서 난소암 기원 복막암종증 환자 대상 생존 향상 등의 목적으로 복강내 온열 항암화학요법의 사용을 ‘약하게 권고함’으로 결정하였다.; Background Hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (HIPEC) is a treatment for patients with peritoneal carcinomatosis in which cytoreductive surgery (CRS) is first performed to remove all visible lesions, followed by the circulation of heated chemotherapeutic agents within the peritoneal cavity for a specified period to eliminate microscopic residual disease, after which the solution is drained. This technology was first recognized and notified as a new health technology in 2013. It was subsequently revised in 2014 to reflect the expansion of its indications and methods of use, and was later listed for conditional reimbursement at a 50% coverage level in 2021. As the five-year reassessment cycle for conditional reimbursement has elapsed, the technology was identified through a demand survey conducted by relevant institutions. In this reassessment, given the availability of various alternative medical technologies, we aimed to review the most recent evidence on the safety and effectiveness of HIPEC compared with existing treatments in patients with peritoneal metastases originating from ovarian cancer. The reassessment was conducted following deliberation on the evaluation plan and the composition of the subcommittee at the 2nd Healthcare Technology Reassessment Committee in 2025 (February 14, 2025). Objective The objective of this assessment is to provide evidence on the clinical safety and effectiveness of CRS+HIPEC in patients with peritoneal metastases from ovarian cancer, and to determine the recommendation grade for the use of this technology through the healthcare technology reassessment. Methods A systematic review was conducted to evaluate the safety, effectiveness, and cost-effectiveness of CRS+HIPEC. All methods were determined through deliberation by the Subcommittee in consideration of the assessment objectives. The Subcommittee comprised seven experts in obstetrics and gynecology, colorectal surgery, gastrointestinal surgery, hematology-oncology, gastroenterology, and evidence-based medicine. The key question was whether CRS+HIPEC is clinically safe and effective for improving survival in patients with peritoneal metastases from ovarian cancer. The target population was defined in accordance with the scope of approved off-label anticancer drug use for HIPEC, as specified by the Cancer Review Committee of the Health Insurance Review and Assessment Service (March 18, 2025). It included five types of peritoneal malignancies: peritoneal metastases from ovarian and colorectal cancers, pseudomyxoma peritonei arising from appendiceal mucinous tumors, malignant peritoneal mesothelioma, and desmoplastic small round cell tumor. The intervention was CRS+HIPEC without restriction on chemotherapeutic agents. Comparators included CRS alone, systemic chemotherapy, and palliative/supportive care. Safety outcomes included surgery-related adverse events, complications, and 30-day mortality. Effectiveness outcomes included overall survival, progression-free survival, disease-free survival, and recurrence-free survival as primary outcomes, and reoperation and quality of life as secondary outcomes. Cost-effectiveness was assessed using indicators such as the incremental cost-effectiveness ratio (ICER). Only comparative studies were included. Literature searches were conducted in Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, Cochrane CENTRAL, KoreaMed, and KERIS (last search: March 28, 2025). Risk of bias was assessed using the Cochrane RoB tool for randomized controlled trials (RCTs) and RoBANS 2.0 for nonrandomized studies (NRS). Two reviewers independently performed study selection and data extraction using predefined forms, and meta-analysis was conducted where appropriate. The level of evidence was assessed using the GRADE approach. The final recommendation grade was determined by the Healthcare Technology Reassessment Committee based on the Subcommittee’s review. Results A total of 43 studies were included in the systematic review. Of these, 39 studies reported safety and effectiveness outcomes, and 4 studies reported cost-effectiveness outcomes. Among the 39 studies on safety and effectiveness, 10 were RCTs and 29 were NRS, including 3 prospective cohort studies, 19 retrospective cohort studies, 6 case-control studies, and 1 non-concurrent historical control study. Most patients had epithelial ovarian cancer. Regarding treatment setting, 20 studies included patients with primary ovarian cancer, 16 with recurrent ovarian cancer, and 3 with a mixed population. With respect to the intervention, CRS was performed at different time points: primary cytoreductive/debulking surgery (P(C)DS) at initial diagnosis, interval cytoreductive/debulking surgery (I(C)DS following neoadjuvant chemotherapy), and secondary cytoreductive surgery (SCS) for recurrent disease. The completeness of cytoreduction (CC) after CRS was reported as complete cytoreduction (CC0–1 or R0–1) in 25 studies, incomplete cytoreduction (CC2–3 or ≥R2) in 13 studies, and was not reported in 1 study. Comparators included CRS (PDS, IDS, SCS) in 37 studies and systemic chemotherapy in 3 studies (including 2 overlapping studies). The risk of bias assessment showed that, for RCTs, a high risk of bias was identified in blinding of participants (50.0%), blinding of outcome assessment (25.5%), and incomplete outcome data (16.7%). For NRS assessed using RoBANS ver. 2.0, a high risk of bias was identified in comparability of groups (24.1%) and selection of participants (20.7%). Among the four cost-effectiveness studies, all included patients with stage III–IV primary ovarian cancer. One study was conducted from the perspective of the Korean healthcare system using domestic clinical and cost data. Safety Safety outcomes were reported in 30 studies (9 RCTs and 21 NRS). Surgery-related overall adverse events were reported in 21 studies. In primary ovarian cancer, studies comparing CRS+HIPEC with CRS alone were 9. Among RCTs (n=4), no between-group differences were observed in three studies, while a 100% incidence was reported in both groups in one study. Among NRS (n=5), no differences were observed in three studies, whereas a higher incidence in the intervention group was reported in two studies. Meta-analysis showed no significant between-group differences in the risk of overall adverse events in both RCTs and NRS. In recurrent ovarian cancer, studies comparing CRS+HIPEC with CRS alone were 8. Among RCTs (n=2), no difference was observed in one study, while a higher incidence in the comparator group was reported in one study. Among NRS (n=6), a higher incidence in the intervention group was reported in two studies, while similar trends between groups were observed in four studies. Meta-analysis indicated no significant between-group differences. Studies comparing systemic chemotherapy were 1 (NRS), in which a lower incidence was reported in the intervention group. In mixed populations of primary and recurrent ovarian cancer, studies were 3, all comparing with CRS alone, and no between-group differences were observed. Surgery-related serious adverse events (SAEs) were reported in 20 studies. In primary ovarian cancer, studies comparing CRS+HIPEC with CRS alone were 11. Among RCTs (n=4), no between-group differences were observed in three studies, while a higher incidence in the intervention group was reported in one study. Among NRS (n=7), no differences were observed in five studies, whereas a higher incidence in the intervention group was reported in two studies. Meta-analysis indicated a higher risk of SAEs in the intervention group in both RCTs and NRS. Common SAEs reported in some RCTs included electrolyte imbalance (12–80%), anemia (11–57%), neutropenia (34%), infection (9–29%), leukopenia (26%), diarrhea (21%), and wound dehiscence (15%). Other events included elevated liver enzymes, pulmonary complications, hypertension (9%), and renal failure (7%), while gastrointestinal fistula, perforation, leakage, bowel obstruction, intra-abdominal abscess, and hemoperitoneum were reported in ≤5%. In recurrent ovarian cancer, studies comparing CRS+HIPEC with CRS alone were 8. Among RCTs (n=3), no between-group differences were observed in two studies, while a higher incidence in the intervention group was reported in one study. Among NRS (n=5), no difference was observed in one study, a higher incidence in the intervention group was reported in one study, and a higher trend in the intervention group was observed in three studies. Meta-analysis indicated a higher risk in the intervention group. Common SAEs included anemia (18–22%) and electrolyte imbalance (12–15%), followed by hepatotoxicity and infection (4–9%), renal failure (7%), and bowel leakage (5%). Other events, including peritoneal bleeding, abscess, fistula, hemorrhage, sepsis, thrombosis, and pulmonary disease, were reported in ≤2%. In mixed populations, studies were 1 (RCT), in which a higher incidence of SAEs in the intervention group was observed. Frequently reported SAEs included intra-abdominal abscess (5.6%), bowel obstruction (4.6%), bleeding, bowel fistula or perforation (3.7%), intra-abdominal leakage, and pulmonary complications (2.8%), while sepsis, renal failure, and intra-abdominal bleeding were reported in ≤2%. Surgery-related 30-day mortality was reported in 12 studies. In primary ovarian cancer, studies comparing CRS+HIPEC with CRS alone were 7. Among RCTs (n=3), no deaths in either group were reported in one study, while mortality rates of <3.0% in both groups were reported in two studies. Among NRS (n=4), no deaths in either group were reported in three studies, while a 5% mortality rate in the intervention group and none in the CRS-alone group were reported in one study. In recurrent ovarian cancer, studies comparing CRS+HIPEC with CRS alone were 4. Among RCTs (n=2), no deaths in either group were reported. Among NRS (n=2), no deaths in the intervention group and a 4% mortality rate in the CRS-alone group were reported. In mixed populations, studies were 1 (RCT), in which mortality rates of <6.5% in both groups with no apparent between-group differences were reported. Effectiveness Effectiveness outcomes were reported in 38 studies (11 RCTs and 27 NRS). Median overall survival, including the risk of death, was reported in 32 studies. In patients with primary ovarian cancer (n=14), all studies compared CRS+HIPEC with CRS alone. Among the RCTs (n=3), all demonstrated a trend toward improved median overall survival in the intervention group, although statistical significance was achieved in only one study. When these trials were pooled, no significant difference in the risk of death was observed (hazard ratio [HR]=0.74, 95% confidence interval [CI] 0.52–1.06, I²=37%, p=0.10). Similarly, among the NRS (n=11), five studies reported longer survival in the intervention group, while five showed no meaningful difference; one study did not report statistical significance. Pooled analysis of three NRS, however, suggested a significantly lower risk of death in the intervention group (HR=0.41, 95% CI 0.23–0.75, I²=39%, p=0.004). In recurrent ovarian cancer (n=15), 12 studies compared CRS+HIPEC with CRS alone. Among the RCTs (n=3), two favored the intervention, whereas the remaining study showed a non-significant trend in favor of CRS alone. Meta-analysis of two RCTs showed no significant difference (HR=0.91, 95% CI 0.52–1.61, I²=64%, p=0.75). Among the NRS (n=9), four studies reported improved survival with CRS+HIPEC, while the remaining studies showed inconsistent findings. Nevertheless, pooled analysis demonstrated a significantly reduced risk of death in the intervention group (HR=0.52, 95% CI 0.34–0.79, I²=64%, p=0.002). When compared with systemic chemotherapy alone (n=3, all NRS), the results were mixed: one study favored CRS+HIPEC, another favored chemotherapy, and the remaining study reported a significantly lower mortality risk in the intervention group (HR=0.36, 95% CI 0.16–0.77, p=0.012). In studies including mixed populations (n=3), no significant differences between groups were observed. Overall survival at predefined time points was reported in a total of 22 studies. In primary ovarian cancer (n=8), all studies compared CRS+HIPEC with CRS alone. Among the RCTs (n=4), one study demonstrated improved 2-year survival, while the remaining three reported higher 5-year survival rates in the intervention group. Meta-analysis confirmed a significantly lower risk of death at 5 years (risk ratio [RR]=0.79, 95% CI 0.66–0.95, I²=0%, p=0.03). Among the NRS (n=4), three studies also favored the intervention group, although statistical significance was observed in only two. Pooled analysis again showed a reduced 5-year mortality risk (RR=0.58, 95% CI 0.40–0.84, I²=0%, p=0.024). In recurrent ovarian cancer (n=12), 10 studies compared CRS+HIPEC with CRS alone. While RCT findings were inconsistent, most NRS (6 of 7) suggested improved survival with CRS+HIPEC. Meta-analysis supported this trend, demonstrating a significantly lower mortality risk at 5 years (RR=0.74, 95% CI 0.57–0.97, I²=37%, p=0.04). Comparisons with systemic chemotherapy (n=2) yielded inconsistent results. Similarly, studies in mixed populations (n=2) showed a consistent but non-significant trend favoring CRS+HIPEC. Median progression-free survival (PFS), including progression or death events, was reported in 21 studies. In primary ovarian cancer (n=12), all studies compared CRS+HIPEC with CRS alone. Among RCTs (n=3), two showed longer PFS in the intervention group, whereas one did not demonstrate a significant difference. Meta-analysis of two RCTs confirmed no statistically significant difference (HR=0.73, 95% CI 0.53–1.00, I²=54%, p=0.05). Among the NRS (n=9), findings were variable: three studies reported improved PFS, four showed favorable trends without significance, and two favored CRS alone. Pooled analysis showed no significant difference (HR=0.76, 95% CI 0.47–1.24, I²=67%, p=0.27). In recurrent ovarian cancer (n=9), six studies compared CRS+HIPEC with CRS alone. RCT results were largely neutral, and meta-analysis confirmed no difference (HR=1.02, 95% CI 0.72–1.44, I²=70%, p=0.91). Among NRS, two studies reported improved PFS with CRS+HIPEC. Although pooled analysis suggested a benefit (HR=0.47, 95% CI 0.26–0.87, p=0.016), the high heterogeneity (I²=90%) warrants cautious interpretation. When compared with systemic chemotherapy alone (n=3, all NRS), one study demonstrated longer median PFS in the intervention group, whereas the remaining two showed a favorable trend without statistical significance or did not report statistical testing. PFS at predefined time points was reported in 7 studies. In primary ovarian cancer (n=4), all studies compared CRS+HIPEC with CRS alone. The single RCT showed a non-significant trend toward improved 2-year PFS in the intervention group. Among the NRS (n=3), one study demonstrated higher 3-year PFS with CRS+HIPEC, whereas the remaining studies found no meaningful between-group differences. In recurrent ovarian cancer (n=3), two RCTs yielded inconsistent findings for 2-year PFS, with no significant differences observed overall. The remaining NRS reported a favorable trend for CRS+HIPEC at 1–3 years, although statistical significance was not assessed. Median disease-free survival (DFS) was reported in 6 studies. In primary ovarian cancer (n=4), all studies compared CRS+HIPEC with CRS alone. The single RCT showed no difference in median DFS; however, the risk of recurrence or death was significantly lower in the intervention group (HR=0.12, 95% CI 0.02–0.89, p=0.038). Among the NRS (n=3), all reported a consistent trend toward longer DFS with CRS+HIPEC, although none demonstrated a statistically significant difference; notably, one study reported a reduced risk of recurrence or death (HR=0.54, 95% CI 0.30–0.97, p=0.041). In recurrent ovarian cancer (n=2), both studies were NRS and showed heterogeneous results, with no clear between-group differences. DFS at predefined time points was reported in 4 studies. In primary ovarian cancer (n=2), all studies compared CRS+HIPEC with CRS alone. The RCT reported a non-significant trend toward improved 5-year DFS in the intervention group. Similarly, the NRS reported higher 5-year and 10-year DFS with CRS+HIPEC, although these differences were not statistically significant. In recurrent ovarian cancer (n=2), both studies were NRS. One study reported higher 2-year DFS with CRS alone, whereas the other showed a non-significant trend favoring CRS+HIPEC at 3 years; 1-year DFS was identical between groups (77%). Median recurrence-free survival (RFS) was reported in 2 studies. In primary ovarian cancer (n=1), the RCT demonstrated longer RFS and a significantly lower risk of recurrence in the intervention group (HR=0.72, 95% CI 0.55–0.894, p=0.015). In a mixed population (n=1), the RCT showed a favorable trend toward longer RFS with CRS+HIPEC, although no significant difference was observed. Only one study reported 3-year RFS, showing a non-significant trend favoring the intervention group. Reoperation rates were reported in 8 studies. In primary ovarian cancer (n=3), no reoperations were observed in the RCT, while the NRS reported low rates (<10%) with no meaningful differences between groups. In recurrent ovarian cancer (n=4), findings were somewhat variable. Although the RCT reported similarly low reoperation rates in both groups, one NRS showed a higher rate in the intervention group, whereas another found comparable rates without statistical significance. Additionally, when compared with systemic chemotherapy, reoperations occurred only in the intervention group, although no formal comparison was provided. In mixed populations, reoperation rates were nearly identical between groups. Quality of life was reported in 4 studies. In primary ovarian cancer (n=3), all RCTs found no differences between groups across follow-up time points. Although one study reported improvement in appetite loss, this was not considered clinically meaningful. Similarly, in recurrent ovarian cancer (n=1), no differences in quality of life were observed at any time point. Cost-effectiveness Four studies evaluated cost-effectiveness, all of which compared CRS+HIPEC with CRS alone in patients with primary ovarian cancer. When compared with PDS alone, PDS+HIPEC was associated with higher costs but also improved survival outcomes. Specifically, life-years gained increased by 1.3 years, resulting in an ICER of $7,854 per life-year saved (LY). Subgroup analyses further indicated that cost-effectiveness varied according to residual disease. In patients with optimal cytoreduction (<1 cm), life-years gained were maintained at 1.0 year, with an ICER of $9,789/LY, whereas in those with suboptimal cytoreduction (≥1 cm), life-years gained decreased to 0.8 years, yielding a higher ICER of $18,164/LY. Overall, CRS+HIPEC in combination with PDS was considered cost-effective, particularly among patients with minimal residual disease. However, these findings should be interpreted with caution. The effectiveness estimates were derived from a Chinese multicenter retrospective cohort study in which multiple HIPEC sessions were administered (mean 2.8 cycles), whereas the cost model assumed a single intraoperative HIPEC procedure based on US clinical practice. This discrepancy between the observed intervention and the modeled assumptions may limit the validity of the results. When compared with IDS alone, three studies consistently suggested that IDS+HIPEC improved health outcomes with acceptable incremental costs across different healthcare settings. In a study conducted from the Korean healthcare system perspective, IDS+HIPEC increased costs by $2,599.9 but also improved quality-adjusted life years (QALYs) by 3.64, resulting in an ICER of approximately $708/QALY. This was well below the Korean willingness-to-pay (WTP) threshold ($30,496/QALY), indicating that IDS+HIPEC is a cost-effective strategy in this setting. Similarly, a Dutch study adopting a societal perspective found higher costs for IDS+HIPEC (€85,791 vs. €70,046) alongside gains in both life-years and QALYs. The ICERs were €15,746 per life-year gained and €28,299 per QALY, both below the Dutch WTP threshold (€30,496/QALY), supporting the cost-effectiveness of IDS+HIPEC. Finally, a US-based analysis from a payer perspective reported only a modest increase in cost with IDS+HIPEC ($79,954 vs. $78,849), while QALYs improved by 0.45. This corresponded to an ICER of $2,436/QALY. Probabilistic sensitivity analyses further demonstrated that IDSS+HIPEC was cost-effective in 91.5% of simulations at a WTP threshold of $50,000/QALY and in 94.1% at $100,000/QALY. Conclusion and Recommendation Based on the available evidence, the Subcommittee on Healthcare Technology Reassessment makes the following conclusions. Compared with CRS alone, the addition of HIPEC appears to be associated with a higher incidence of both overall and SAEs in patients with primary and recurrent ovarian cancer (certainty of evidence: moderate to very low). These adverse events were largely driven by systemic toxicities related to chemotherapy—such as nausea, fatigue, vomiting, and hematologic abnormalities—as well as reversible complications reflecting the patients’ underlying clinical condition. Procedure-related complications following extensive CRS were also reported, including gastrointestinal, infectious, pulmonary, and renal events. Importantly, short-term mortality remained low and comparable between groups, with 30-day mortality rates not exceeding 6.3% (certainty of evidence: moderate to very low). With regard to effectiveness, CRS+HIPEC demonstrated a consistent trend toward improved overall survival and reduced risks of death and disease progression across both primary and recurrent settings; however, the predominance of nonrandomized evidence substantially limits the certainty of these findings (certainty of evidence: low to very low). Moreover, outcomes related to progression-free, disease-free, and recurrence-free survival were heterogeneous and lacked consistent statistical significance, making it difficult to draw firm conclusions (certainty of evidence: low to very low). Other clinically relevant outcomes, such as reoperation and quality of life, were broadly similar between groups (certainty of evidence: moderate to very low). Economic evaluations conducted in patients with primary ovarian cancer consistently suggested that CRS+HIPEC is a cost-effective strategy when added to CRS (either PDS or IDS). These findings were observed across different healthcare settings, including an analysis based on Korean clinical and cost data. When compared with systemic chemotherapy alone in recurrent ovarian cancer, CRS+HIPEC may be associated with a lower incidence of overall adverse events, although the certainty of evidence is very low (certainty of evidence: very low). While several studies suggested potential survival benefits, the overall body of evidence remains insufficient and inconsistent to establish a clear direction of effect. Similarly, findings for progression-free survival were variable across studies (certainty of evidence: very low). Given the nature of the intervention—combining extensive cytoreductive surgery with hyperthermic intraperitoneal chemotherapy—the Subcommittee considered that the risk of adverse events is inherently higher than with CRS alone or systemic chemotherapy. In particular, patients undergoing CRS+HIPEC may experience a broad spectrum of complications, including metabolic disturbances (e.g., anemia and electrolyte imbalance), hematologic toxicity, and gastrointestinal, infectious, respiratory, and genitourinary events. While many of these complications are manageable, some may progress to serious conditions requiring intensive interventions, such as blood transfusion, drainage procedures, endoscopic management, renal replacement therapy, or admission to the intensive care unit. Nevertheless, the majority of commonly reported moderate-to-severe complications were judged to be either predictable toxicities of chemotherapy or typical postoperative complications associated with extensive abdominal surgery. Although such events may, in some cases, escalate to severe systemic conditions—such as sepsis, systemic inflammatory response, or multi-organ failure—they were not considered specific to HIPEC itself. Taken together, CRS+HIPEC should be regarded as an intensive treatment modality with an inherent risk of moderate-to-severe (grade II–IV) complications. Accordingly, its use requires careful consideration of the balance between potential risks and anticipated survival benefits. However, when applied in appropriately selected patients and performed in experienced centers with adequate perioperative management, the intervention was considered to have an acceptable safety profile in clinical practice. From an effectiveness perspective, CRS+HIPEC may offer potential benefits in reducing disease progression and improving long-term survival in both primary and recurrent ovarian cancer. However, the invasive nature of the intervention and the clinical course of the disease limit the feasibility of randomized controlled trials, and much of the available evidence is derived from nonrandomized studies. As a result, the risk of bias—particularly selection bias and confounding—remains a concern, and the overall certainty of evidence is limited. Despite these limitations, peritoneal metastasis from ovarian cancer (stage III–IV) represents a highly lethal condition, with a large proportion of patients presenting with advanced disease at diagnosis and poor outcomes with conventional treatment alone. In this context, CRS+HIPEC may be considered an aggressive therapeutic option with the potential to improve survival, even at the cost of increased treatment-related morbidity. Nevertheless, survival benefits are not guaranteed for all patients, underscoring the importance of careful patient selection. Factors such as tumor burden (e.g., peritoneal cancer index), completeness of cytoreduction, and overall patient condition should be taken into account when determining eligibility. Furthermore, optimization of surgical technique by experienced clinicians and structured postoperative care are likely to be critical in maximizing survival benefits while minimizing complications. At the 3rd Healthcare Technology Reassessment Expert Committee in 2025 (November 14, 2025), the Committee reviewed the Subcommittee’s conclusions and expert opinions and reached the following decision. After considering the available evidence on clinical safety, effectiveness, and other relevant factors, the Committee issued a weak recommendation for the use of HIPEC in patients with peritoneal metastases from ovarian cancer, with the aim of improving survival in the Korean clinical context. Sun, 01 Mar 2026 00:00:00 GMT http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/365 2026-03-01T00:00:00Z http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/368 Title: 복강내 온열 항암화학요법-기타(악성 복막중피종, 결합조직형성 소원형세포종양) Authors: PARK, JIHO; Choi, Insun; PARK, JIJEONG Abstract: 평가배경 복강내 온열 항암화학요법(hyperthermic intraperitoneal chemotherapy, HIPEC)은 복막암종증 환자를 대상으로 종양감축술(cytoreductive surgery, CRS)을 시행하여 육안적 병소 제거 후, 미세병소(잔류종양)를 제거하기 위해 고온의 항암제를 일정 시간 동안 복강내에 관류한 후 배액하는 치료이다. 동 기술은 2013년 신의료기술로 인정되어 고시된 이후, 2014년 사용 대상 및 방법의 확대를 반영하여 개정 고시되었으며, 2021년 선별급여 50%로 등재되었다. 이후 선별급여 적합성 평가주기(5년)가 도래되어 유관기관의 수요조사를 통해 발굴되었다. 본 평가는 다양한 대체 의료기술이 존재하는 현시점에서 악성 복막중피종, 결합조직형성 소원형세포종양 환자를 대상으로 기존기술 대비 동 기술의 안전성 및 효과성 등에 대한 최신 근거를 확인하고자, 2025년 제2차 의료기술재평가위원회(2025.2.14.)에서 의료기술의 평가계획서 및 소위원회 구성안에 대한 심의를 받고 재평가를 수행하였다. 평가목적 본 평가의 목적은 악성 복막중피종, 결합조직형성 소원형세포종양 환자에서 종양감축술 후 복강내 온열 항암화학요법(CRS+HIPEC)의 임상적 안전성 및 효과성 등에 대한 근거를 제공하고 동 기술 사용에 대한 의료기술재평가 권고등급을 결정하기 위함이다. 평가방법 CRS+HIPEC의 안전성 및 효과성 등을 평가하기 위해 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “복강내 온열 항암화학요법에 대한 안전성 및 효과성 평가 공동 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회는 산부인과 1인, 대장항문외과 1인, 위장관외과 1인, 혈액종양내과 2인, 소화기내과 1인, 근거기반의학 1인, 총 7인의 전문가로 구성하였다. 본 평가의 핵심질문은 “악성 복막중피종, 결합조직형성 소원형세포종양 환자에서 CRS+HIPEC은 생존 향상 등의 목적으로 사용 시 임상적으로 안전하고 효과적인가?”이다. 대상환자는 건강보험심사평가원 암질환심의위원회(2025.3.18.)에서 고시한 HIPEC 시 허가초과 항암요법의 인정 범위에 따라 5개 복막암(난소암 및 결장·직장암 기원 복막암종증, 충수점액종양 기원 복막가성점액종, 악성 복막중피종, 결합조직형성 소원형세포종양)으로 한정하여 평가하였다. 중재법은 CRS+HIPEC로 정의하였으며, 항암제 종류는 제한하지 않았다. 비교법은 CRS, 전신 항암치료, 완화/보존요법(최선지지요법, 완화수술, 2차 추시개복술)을 포함하였다. 안전성은 수술 관련 부작용 및 합병증, 30일 이내 사망 지표로, 효과성의 경우 1차 의료결과로 전체생존, 무진행생존, 무질병생존, 무재발생존 등의 생존 관련 지표로, 2차 의료결과는 재수술, 삶의 질로 설정하였다. 경제성은 점증적 비용효과비(incremental cost effectiveness ratio) 등을 지표로 설정하였다. 연구유형은 제한하지 않았다. 연구문헌은 핵심질문을 토대로 국외 3개(Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials), 국내 2개(KoreaMed, 한국교육학술정보원) 데이터베이스에서 검색하였다(최종검색일 2025.3.28.). 최종 선택된 연구의 비뚤림위험 평가는 연구설계에 따라 무작위배정 비교임상시험의 경우 Cochrane의 Risk of Bias (RoB)를, 그 외 연구는 비무작위 연구 비뚤림위험 평가도구 Risk of Bias for Nonrandomized Studies (RoBANS ver. 2.0)를 사용하였다. 모든 과정은 2명의 평가자가 독립적으로 수행하였으며 사전에 정한 서식을 활용해 자료를 추출하고 정량적 합성이 가능한 경우 메타분석을 수행하였다. 본 평가에서 수행한 체계적 문헌고찰 결과는 Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) 방법을 이용하여 근거수준을 평가하였다. 본 평가는 소위원회의 검토 결과를 바탕으로 재평가전문위원회에서 최종심의 후 의료기술재평가 권고등급을 결정하였다. 평가결과 악성 복막중피종 악성 복막중피종 환자에서 안전성 및 효과성을 보고한 연구는 43편(비무작위 비교연구 4편, 증례연구 29편, 증례보고 10편)이었으며, 경제성을 보고한 연구는 없었다. 대상환자는 악성 복막중피종의 미만성(diffuse) 유형이 41.9%를 차지하였다. 병리학적 아형은 상피형이 가장 많았으며, 양상형, 육종형 등 고등급 아형이 주를 이루었다. 복막암지수(peritoneal cancer index, PCI) 점수는 10-20점이 14편, 20점 이상 8편이었으나, 다수의 연구에서 보고하지 않았다. 중재 전 상태는 동일 연구 내에서도 환자 상태에 따라 치료 전략이 다양하게 적용되었다. 중재와 관련하여 CRS 후 종양감축(completeness of cytoreduction, CC) 정도는 완전 감축(CC0–1) 13편, 불완전 감축(CC2–3) 22편이었으며, 일부 환자는 중재 이후 보조 항암치료 또는 추가 복강내 항암요법을 병용하였다. 비교법은 CRS 단독, 전신 항암치료, 완화수술이 확인되었다. 비교연구 4편을 대상으로 비뚤림위험을 평가한 결과, 대상군 비교가능성(100.0%), 교란변수(25.0%), 노출 측정(25.0%), 불완전한 결과자료(25.0%) 영역의 비뚤림위험을 ‘높음’으로 평가하였다. 결합조직형성 소원형세포종양 결합조직형성 소원형세포종양 환자에서 안전성 및 효과성을 보고한 연구는 15편(비무작위 비교연구 3편, 증례연구 5편, 증례보고 7편)이었으며, 경제성을 보고한 연구는 없었다. 대상환자는 결합조직형성 소원형세포종양 환자로, 대부분 간·폐·림프절 전이를 동반하였으며 젊은 남성 환자 비중이 높았다. PCI 점수는 10–20점이 일부에서 보고되었으나, 연구별로 보고 방식이 다양하고 다수 연구에서 보고하지 않았다. 중재 전 대부분 선행 항암치료 시행 환자였으며, 일부 환자는 초기 오진 후 병리·유전자 검사(EWSR1-WT1 전좌)로 확진되었다. CRS 후 종양감축 정도는 완전 감축(CC0–1) 8편, 불완전 감축(CC2–3) 4편이었으며, 일부 환자는 중재 이후 보조 항암치료나 방사선치료를 병용하였다. 비교법은 CRS가 확인되었다. 비교연구 3편을 대상으로 비뚤림위험을 평가한 결과, 대상군 비교가능성(100.0%), 교란변수(66.7%) 영역의 비뚤림위험을 ‘높음’으로 평가하였다. 안전성 악성 복막중피종 안전성 결과를 보고한 연구는 단일군연구 26편(증례연구 23편, 증례보고 3편)이었다. 수술 관련 전체 이상반응은 단일군연구 19편(증례연구 16편, 증례보고 3편)에서 보고하였다. 증례연구 16편에서 수술 관련 전체 이상반응 발생은 9.5~65.0%였다. 경증(Grade I-II) 이상반응 발생은 9.5~39.3%였고, 대체로 약 25.0~40.0% 수준에서 보고하였다. 주요 경증 이상반응은 오심, 구토, 발열, 경미한 수준의 췌장염 등이었다. 소아를 대상으로 한 연구에서 이상반응 발생은 71.4%였으며, 주요 이상반응은 급성신손상, 고빌리루빈혈증, 호흡곤란(흉수 동반), 기흉, 빈혈/응고장애 등이 나타났고, 모두 흉관삽입 또는 보존적 치료를 통해 관리되었다. 증례보고 3편에서 전체 이상반응 발생은 0.0~100.0%였다. 1편은 이상반응 발생이 없었으며, 나머지 2편에서는 장루, 골반 내 농양이 발생하였으나, 배액, 항생제 등의 보존적 치료로 회복되었다. 수술 관련 중대한 이상반응을 보고한 연구는 증례연구 17편이며, 8.6~43.2%였다. 주요 중대한 이상반응은 수술 관련(장 누출, 창상 이개, 문합부 누출, 장 천공), 감염 관련(균혈증, 패혈증, 패혈성 쇼크, Clostridium difficile 감염, 농흉, 흉수 동반 감염), 호흡기 관련(흡인성 폐렴, 호흡부전) 및 신장 관련 이상반응(급성 신부전, 신독성)을 보고하였다. 이 외에도 혈액학적 독성, 화학성 또는 담즙 누출에 의한 복막염, 수술 후 사망 사례를 보고하였다. 수술 관련 30일 이내 사망을 보고한 연구는 증례연구 9편이며, 0.0~11.1%였다. 주요 사망 원인으로는 전신 염증반응 증후군 또는 패혈증으로 인한 다장기부전, 폐색전증으로 인한 심인성 쇼크, 출혈 또는 혈소판 응고 장애로 인한 신부전, 장피누공으로 인한 심정지 등을 보고하였다. 결합조직형성 소원형세포종양 안전성 결과를 보고한 연구는 단일군연구 11편(증례연구 4편, 증례보고 7편)이었다. 수술 관련 전체 이상반응은 단일군연구 8편(증례연구 2편, 증례보고 6편)에서 보고하였다. 증례연구 2편에서 전체 이상반응 발생은 각각 19.2%, 62.5%였다. 주요 합병증은 장폐색, 고아밀라아제혈증, 크레아틴 수치 상승, 창상이개, 일시적 위마비 등을 보고하였으며 진공보조장치, 보존적 치료 등으로 관리 및 회복되었다. 증례보고 6편 중 2편은 전체 이상반응 발생이 없었다. 나머지 4편에서 전체 이상반응 발생은 50.0~100.0%였다. 주요 이상반응은 요관 문합술로 인한 소변누출, 고출량 회장루, 급성신손상, 균혈증, 상처감염, 부분적 문합부 파열, 직장주위 농양, 흉막 농흉, 폐색전증, 장요근출혈, 장폐색 등을 보고하였고, 이러한 이상반응은 장기 정맥영양, 혈액투석, 항응고치료, 보존적 치료 등으로 관리 및 회복되었다. 수술 관련 중대한 이상반응을 보고한 연구는 단일군연구 4편(증례연구 3편, 증례보고 1편)이었다. 증례연구 3편 중 1편은 심각한 이상반응이 발생하지 않았다. 나머지 2편에서 각각 23.0%, 84.0%로, 투석이 필요한 Grade Ⅳ 사건이 발생하였다. 증례보고 1편에서 담낭 천공으로 인한 담관 복막염 발생을 보고하였다. 수술 관련 30일 이내 사망을 보고한 연구는 단일군연구 4편이며, 모든 연구에서 사망이 발생하지 않았다. 효과성 악성 복막중피종 효과성 결과를 보고한 연구는 41편(비무작위 비교연구 4편, 증례연구 28편, 증례보고 9편)이었다. 중앙 전체생존기간(전체사망 위험)을 보고한 연구는 28편(비무작위 비교연구 4편, 증례연구 24편)이었다. CRS 단독과 비교한 연구는 3편이었다. 이 중 2편은 중앙 전체생존기간이 중재군에서 좋았으며, 나머지 1편은 군 간 차이가 없었다. 3편을 메타 분석한 결과, 전체사망 위험은 중재군에서 낮았다(hazard ratio, HR=0.53, 95% confidence interval, CI 0.41-0.68, p<0.0001, I2=0%). 전신 항암치료 단독과 비교한 연구는 2편이었다. 2편 모두 중앙 전체생존기간이 중재군에서 좋은 경향을 보였으며, 이 중 1편은 전체사망 위험이 중재군에서 낮았다(HR=0.54, 95% CI 0.43-0.69, p<0.001). 완화수술 단독과 비교한 연구는 1편이며, 중앙 전체생존기간이 중재군에서 좋은 경향을 보였으나, 군 간 유의성을 보고하지 않았다. 중앙 전체생존기간을 보고한 단일군연구는 증례연구 24편이었다. 개별 연구의 추적관찰 기간 동안 중앙값 미도달(not reached)로 보고한 연구 1편을 제외하고, 중앙 전체생존기간은 20~65개월 범위로 보고하였으며, 대부분의 연구에서 중앙 전체생존기간은 약 30~50개월 수준이었다. 특정 시점의 전체생존율을 보고한 연구는 25편(비무작위 비교연구 2편, 증례연구 23편)이었다. CRS 단독과 비교한 연구는 1편이었다. 5년 전체생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 차이를 보고하지 않았다. 전신 항암치료 단독과 비교한 2편이었다. 2편 모두 특정 시점에서 전체생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 차이가 없거나 유의성을 보고하지 않았다. 5년 전체생존율을 보고한 2편을 메타분석한 결과, 5년 시점에서 사망 위험은 중재군에서 낮았다(risk ratio, RR=0.62, 95% CI 0.60-0.64, I2=0%, p=0.003). 완화수술 단독과 비교한 연구는 1편이었다. 5년 전체생존율은 중재군에서 좋은 경향을 보였으나, 군 간 차이는 없었다. 증례연구 23편에서 전체생존율은 추적 기간에 따라 다양하게 보고하였다. 10년 전체생존율은 2편의 연구에서 보고하였으며 각각 26.0%와 44.6%였다. 5년 전체생존율은 20편의 연구에서 보고하였고, 28.9~100.0% 범위로 대부분의 연구에서 약 30~50% 수준을 보였다. 3년 전체생존율은 15편의 연구에서 보고하였으며, 33.3~91.8% 범위로 주로 40.0~60.0% 수준이었다. 2년 전체생존율은 3편의 연구에서 57.0~80.0%로 보고하였고, 대체로 약 65% 수준이었다. 1년 전체생존율은 14편의 연구에서 69.3~86.7% 범위로 보고하여 전반적으로 70.0~80.0% 이상을 나타냈다. 중앙 무진행생존기간은 증례연구 3편에서 보고하였고, 13.9~25.1개월이었다. 특정 시점의 무진행생존율을 보고한 연구는 증례연구 4편이었다. 10년 무진행생존율은 1편에서 35.9%로 보고하였다. 5년 무진행생존율은 4편에서 13.0~38.4%로 보고하였다. 3년, 2년, 1년 무진행생존율은 각각 1편으로 26.0%, 32.0%, 53.0%로 보고하였다. 중앙 무질병생존기간은 증례연구 3편에서 보고하였고, 8~17개월이었다. 특정 시점의 무질병생존율은 증례연구 1편에서 보고하였고, 4년 무질병생존율은 38.0%였다. 중앙 무재발생존기간은 증례연구 1편에서 보고하였고, 38개월이었다. 특정 시점에서 무재발생존율은 증례연구 1편에서 보고하였고, 5년 무재발생존율은 34.8%였다. 특정 시점에서 질병의 증거가 없는 상태는 단일군연구 11편에서 보고하였다. 증례연구 2편에서 질병의 증거가 없는 상태는 66.7%, 80.0%였다. 2편 중 1편은 수술 후 8년 이상 장기 시점에서 4명이 무병생존하였고, 15년 시점에서 2명이 사망하였다. 나머지 1편(5명)은 술 후 15개월 시점에서 4명이 무병생존하였고, 8개월 시점에서 1명은 전이가 의심되는 폐결절이 발견되었다. 증례보고는 9편에서 질병의 증거가 없는 상태는 0.0~100.0%로 보고하였다. 9편 중 5편은 수술 후 재발 없이 무병생존 상태를 유지하였으며, 나머지 4편에서는 질병 진행 또는 전이 등으로 사망하였다. 재수술률을 보고한 연구는 증례연구 10편이었다. 재수술 사건이 발생하지 않은 연구 1편을 제외하고, 9편에서 재수술률은 6.1~20.0%였다. 주요 재수술 사유는 재발 4편, 중대한 합병증 2편, 보고하지 않음 3편이었다. 삶의 질을 보고한 연구는 증례연구 1편이었다. 통증 관련 Brief Pain Inventory 점수는 술 전 대비 술 후 모든 측정시점에서 통증이 감소하였고, 최소 및 최대 통증 점수 또한 감소하였다. Functional Assessment of Cancer Therapy+Colon (FACT-C) 점수는 술 후 6개월부터 회복하여 24개월까지 증가 및 유지하였으나 군 간 차이는 없었다. FACT-C의 신체 영역의 경우, 술 전 대비 술 후 3개월 시점 감소하는 경향을 보였다가 6개월 시점 술 전 상태로 회복하여, 이후 시점에서 증가 추세를 유지하는 경향을 보였다. Short Form-36 점수는 신체기능 영역에서 술 전 대비 술 후 3개월 시점 감소하다가 6개월 시점 증가하기 시작하였고, 이후 증가 추세를 유지하였다. 일반건강 영역은 술 전 대비 감소하다가 술 후 6개월부터 회복하였으나 24개월 시점에서 감소하였다. 정서 영역에서는 술 전 대비 술 후 증가 추세를 보이다가 술 후 6개월, 12개월 시점에서 증가하였으나, 24개월 시점에서 술 전으로 감소하였다. 정서적 역할 제한 영역은 술 전 대비 술 후 12개월 시점부터 증가하여, 활동 제한 없이 역할을 수행하였다. 사회 기능 영역의 경우 술 전 대비 술 후 3개월부터 증가하는 추세를 보였으며, 술 후 24개월 시점에서는 이전의 모든 시점과 비교하여 감소하였다. 우울 증상 관련 Center for Epidemiologic Studies Depression Scale 점수는 술 전 대비 술 후 12개월 시점에서 감소하였으나, 24개월 시점에서는 술 전 대비 증가하였다. 추가로, 임상적 의미 있는 우울(≥16) 유병률은 술 전 31%였으나 술 후 증감을 보이다가 24개월 시점에서 37%로 보고하였다. 결합조직형성 소원형세포종양 효과성 결과를 보고한 연구는 15편(비무작위 비교연구 3편, 증례연구 3편, 증례보고 9편)이었다. 중앙 전체생존기간(전체사망 위험)을 보고한 연구는 5편(비무작위 비교연구 2편, 증례연구 3편)이었다.이 중 CRS 단독과 비교한 연구는 2편이었다. 중앙 전체생존기간은 중재군에서 좋은 경향을 보였으나, 군 간 차이가 없거나 유의성을 보고하지 않았다. 증례연구는 3편이며, 중앙 전체생존기간은 44.3~63.1개월이었다. 진단 시점부터 측정되거나 완전 종양 절제일수록 중앙 전체생존기간이 더 좋았다. 특정 시점의 전체생존율을 보고한 연구는 3편(비무작위 비교연구 1편, 증례연구 3편)이었다. CRS 단독과 비교한 연구 1편에서 3년 전체생존율은 중재군에서 좋은 경향을 보였으나, 군 간 유의성을 보고하지 않았다. 증례연구 3편에서 5년, 3년, 2년 전체생존율은 각각 38.0%, 64.0%, 63.0%였다. 중앙 무질병생존기간(전체사망 위험)을 보고한 연구는 증례연구 1편이며, 10개월로 보고하였다. 특정 시점의 무질병생존율을 보고한 연구는 3편이었다. CRS 단독과 비교한 연구 1편에서 1년 무질병생존율은 중재군에서 좋은 경향을 보였으나, 군 간 차이는 없었다. 증례연구 2편에서 3년, 1년 무질병생존율은 각각 9.9%, 42.0%로 보고하였다. 복강 외 병변 환자의 1년 무질병생존율은 0%였다. 중앙 무재발생존기간을 보고한 연구는 증례연구 1편이며, 14.9개월로 보고하였다. 특정 시점에서 질병의 증거가 없는 상태는 증례보고 9편이며, 0.0~100.0%로 보고하였다. 9편 중 3편은 수술 후 재발 없이 무병생존 상태를 유지하였으며, 나머지 6편에서는 질병 재발(진행) 또는 다른 장기로의 전이 등을 보고하였다. 재수술률을 보고한 연구는 증례연구 3편이며, 33.3~100.0%로 보고하였다. 주요 재수술 사유로는 국소재발, 복막재발, 담낭천공으로 인한 담즙성 복막염을 보고하였다. 삶의 질을 보고한 연구는 없었다. 결론 및 권고결정 의료기술재평가 소위원회에서는 현재 평가결과에 근거하여 다음과 같이 제언하였다. 악성 복막중피종 악성 복막중피종 환자에서 CRS+HIPEC의 안전성은 모두 단일군연구 결과로, 중대한 이상반응 발생은 약 8.6~43.2%, 30일 이내 사망률은 약 11.0%로 다른 복막 전이암과 유사한 수준이었다. 효과성은 CRS 단독과 비교하여 전체사망 위험이 중재군에서 더 낮은 경향을 보였으나(근거수준: 매우 낮음), 그 외 생존 관련 결과의 군 간 유의성은 일관되지 않았다(근거수준: 매우 낮음). 그 외 다른 치료법(전신 항암치료, 완화수술)과 비교하여 전체사망 위험과 5년 전체생존율이 중재군에서 더 좋은 경향을 보였으나(근거수준: 매우 낮음), 그 외 생존 관련 결과에서는 군 간 유의성이 일관되지 않았다(근거수준: 매우 낮음). 소위원회는 안전성과 관련하여 중재가 중등도 이상의 합병증 위험을 내재한 고강도 치료인 점과 전반적인 합병증 발생 수준이 다른 복막 전이암과 유사한 점을 감안할 때, 적절한 환자 선정과 숙련된 술기, 관리 가능한 전문기관에서 시행될 경우에는 임상적으로 허용 가능한 범위 내의 안전성이 있는 치료로 평가하였다. 효과성 측면에서 악성 복막중피종은 전체 중피종(mesothelioma)의 약 10-15%를 차지하는 매우 드문 희귀질환으로, 병리학적 아형 및 분자생물학적 특성이 이질적이므로 대상자 선정에 제약이 있다. 또한 진단 및 병기 설정 기준과 치료 프로토콜이 기관 및 국가별로 상이하여 표준화된 임상데이터를 체계적으로 축적하는 데 본질적인 한계가 있는 질환으로 간주되고 있다. 이러한 한계에도 불구하고 최근 제시된 가이드라인에서는 의학적으로 수술이 가능하고, 상피형(epithelioid)이며, 복막암지수(PCI) ≤17로 완전 종양절제(CC0-1, 잔존 병변 ≤2.5mm)가 가능할 것으로 판단되는 저위험 환자군에서 중재를 1차치료로 제시하고 있다. 또한 진료지침을 대상으로 수행된 체계적 문헌고찰 및 권고강도 분석연구(2025)에서도 가이드라인 간 합의가 높았으며(90% 이상 긍정 권고), 이를 기반으로 중재를 표준치료로 고려하였다(GRADE 등급: I). 따라서, 악성 복막중피종의 질병의 특성상 나타나는 이질성, 연구 인프라 및 자원의 제한, 이에 따른 연구 설계상의 한계들을 종합적으로 고려할 때, 복막 생검을 통한 정확한 조직학적 진단을 기반으로 전신 상태가 양호하고 완전 종양절제가 가능할 것으로 판단되는 저위험 환자군에서 본 중재는 임상적으로 유용한 치료 옵션으로 평가하였다. 다만, 수술 자체가 불가능하거나 완전 종양절제가 불가능하거나 고위험 인자(병리학적 아형이 혼합형, 육종형, 림프절전이 양성 또는 Ki-67>9%, 혈소판 등)를 동반한 환자에서는 선행항암치료를 시행한 후 반응을 평가하여 선택적으로 중재를 고려해 볼 수 있겠다. 결합조직형성 소원형세포종양 결합조직형성 소원형세포종양 환자에서 CRS+HIPEC의 안전성은 모두 단일군연구 결과로, 중대한 이상반응 발생이 약 23.0~84.0%로 높은 편이었으며, 30일 이내 사망은 발생하지 않았다. 효과성은 CRS 단독과 비교하여 중앙 전체생존기간, 3년 전체생존율, 1년 무질병생존율이 중재군에서 더 좋은 경향을 보였으나, 군 간 차이가 없거나 유의성을 보고하지 않았다(근거수준: 매우 낮음). 그 외 다른 치료법(전신 항암치료 또는 완화수술)과 비교한 연구는 없었다. 소위원회는 안전성 측면에서 중재가 중등도 이상의 합병증 위험을 내재한 고강도 치료인 점과 전반적인 합병증 발생 수준이 다른 복막 전이암과 유사한 점을 감안할 때, 적절한 환자 선정과 숙련된 술기, 관리 가능한 전문기관에서 시행될 경우에는 임상적으로 허용 가능한 범위 내의 안전성이 있는 치료로 평가하였다. 결합조직형성 소원형세포종양은 EWSR1–WT1 융합유전자를 특징으로 하는 극히 드물고 공격성이 높은 복막 육종으로, 진단 및 치료 과정이 복잡하며, 매우 낮은 유병률로 인해 연구 수행 및 근거 축적에 근본적인 제약이 있는 희귀암으로 간주되고 있다. 이러한 특성으로 인해 현재까지 확립된 표준치료가 없으며, 국내외적으로 공식적인 가이드라인도 부재한 상황이다. 다만 복막표면종양 분야의 다학제 전문가 합의문에서는 전신 항암요법에 반응을 보이는 국한성 복막병변 환자에서 완전 절제가 가능한 경우에는 중재를 치료 대안으로 고려할 수 있다고 제시하였다. 이에 소위원회는 국내외 임상 근거가 제한적이고, 희귀암의 특성상 적용 가능한 치료 옵션이 매우 제한적이라는 점을 종합적으로 고려할 때, 전신 항암요법에 반응하고 완전 절제가 가능한 일부 환자에서 중재를 치료 대안으로 고려할 수 있을 것으로 제안하였다. 아울러, 희귀암의 특성상 진단 및 치료 과정에서 임상적 의사결정의 불확실성이 크고, 의료기관 간 진료 편차가 발생할 가능성이 높은 점 등을 고려하여, 향후 진료의 일관성과 예측 가능성을 제고하기 위해 학회 차원의 전문가 합의문 또는 진료 가이드라인 마련이 필요할 것으로 제언하였다. 2025년 제3차 재평가전문위원회*(2025. 11. 14.)는 소위원회 결론 및 분과의견을 검토하여 다음과 같이 심의·의결하고 권고등급을 결정하였다. 재평가전문위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상상황에서 악성 복막중피종 환자 대상 생존 향상 등의 목적으로 종양감축술 후 복강내 온열 항암화학요법의 사용을 ‘약하게 권고함’으로 결정하였다. 재평가전문위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상상황에서 결합조직형성 소원형세포종양 환자 대상 생존 향상 등의 목적으로 종양감축술 후 복강내 온열 항암화학요법의 사용을 ‘권고 보류’로 결정하였다.; Background Hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (HIPEC) is a treatment for patients with peritoneal carcinomatosis in which cytoreductive surgery (CRS) is first performed to remove all visible lesions, followed by the circulation of heated chemotherapeutic agents within the peritoneal cavity for a specified period to eliminate microscopic residual disease, after which the solution is drained. This technology was first recognized and notified as a new health technology in 2013. It was subsequently revised in 2014 to reflect the expansion of its indications and methods of use, and was later listed for conditional reimbursement at a 50% coverage level in 2021. As the five-year reassessment cycle for conditional reimbursement has elapsed, the technology was identified through a demand survey conducted by relevant institutions. In this reassessment, given the availability of various alternative medical technologies, we aimed to review the most recent evidence on the safety and effectiveness of HIPEC compared with existing treatments in patients with malignant peritoneal mesothelioma (MPM) and desmoplastic small round cell tumor (DSRCT). The reassessment was conducted following deliberation on the evaluation plan and the composition of the subcommittee at the 2nd Healthcare Technology Reassessment Committee in 2025 (February 14, 2025). Objective The objective of this assessment is to provide evidence on the clinical safety and effectiveness of CRS+HIPEC in patients with MPM and DSRCT, and to determine the recommendation grade for the use of this technology through the healthcare technology reassessment process. Methods A systematic review was conducted to evaluate the safety, effectiveness, and cost-effectiveness of CRS+HIPEC. All methods were determined through deliberation by the Subcommittee in consideration of the assessment objectives. The Subcommittee comprised seven experts in obstetrics and gynecology, colorectal surgery, gastrointestinal surgery, hematology-oncology, gastroenterology, and evidence-based medicine. The key question was whether CRS+HIPEC is clinically safe and effective for improving survival in patients with MPM and DSRCT. The target population was defined in accordance with the scope of approved off-label anticancer drug use for HIPEC, as specified by the Cancer Review Committee of the Health Insurance Review and Assessment Service (March 18, 2025). It included five types of peritoneal malignancies: peritoneal metastases from ovarian and colorectal cancers, pseudomyxoma peritonei arising from appendiceal mucinous tumors, MPM and DSRCT. The intervention was CRS+HIPEC without restriction on chemotherapeutic agents. Comparators included CRS alone, systemic chemotherapy, and palliative/supportive care. Safety outcomes included surgery-related adverse events, complications, and 30-day mortality. Effectiveness outcomes included overall survival, progression-free survival (PFS), disease-free survival (DFS), and recurrence-free survival (RFS) as primary outcomes, and reoperation and quality of life as secondary outcomes. Cost-effectiveness was assessed using indicators such as the incremental cost-effectiveness ratio (ICER). No restrictions were placed on study design. Literature searches were conducted in Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, Cochrane CENTRAL, KoreaMed, and KERIS (last search: March 28, 2025). Risk of bias was assessed using the Cochrane RoB tool for randomized controlled trials (RCTs) and RoBANS 2.0 for nonrandomized studies (NRS). Two reviewers independently performed study selection and data extraction using predefined forms, and meta-analysis was conducted where appropriate. The level of evidence was assessed using the GRADE approach. The final recommendation grade was determined by the Healthcare Technology Reassessment Committee based on the Subcommittee’s review. Results MPM A total of 43 studies reported safety and effectiveness outcomes in patients with MPM, including 4 nonrandomized comparative studies, 29 case series, and 10 case reports. No studies evaluated cost-effectiveness. The study population was heterogeneous, with diffuse-type disease accounting for approximately 41.9% of cases. Epithelioid histology was the most common subtype, although a substantial proportion of patients had higher-grade variants, including biphasic and sarcomatoid subtypes. Tumor burden, as measured by the peritoneal cancer index (PCI), was variably reported: PCI scores of 10–20 were described in 14 studies and scores ≥20 in 8 studies, whereas many studies did not report PCI. Pre-treatment status and therapeutic strategies varied considerably both across and within studies, reflecting differences in disease extent and patient condition. Following CRS, the completeness of cytoreduction (CC) also varied, with complete cytoreduction (CC0–1) reported in 13 studies and incomplete cytoreduction (CC2–3) in 22 studies. In some cases, CRS+HIPEC was combined with additional therapies, including adjuvant systemic chemotherapy or repeat intraperitoneal chemotherapy. Comparators, when reported, included CRS alone, systemic chemotherapy, and palliative surgery. Risk of bias assessment for the four comparative studies indicated a high risk of bias across several domains, particularly in comparability of groups (100%). Additional concerns were identified in confounding (25%), exposure measurement (25%), and incomplete outcome data (25%). DSRCT A total of 15 studies reported safety and effectiveness outcomes in patients with DSRCT, including 3 nonrandomized comparative studies, 5 case series, and 7 case reports. No studies evaluated cost-effectiveness. The study population consisted predominantly of young male patients, most of whom presented with advanced disease accompanied by metastases to the liver, lungs, or lymph nodes. Tumor burden, as assessed by the PCI, was inconsistently reported across studies; where available, values generally ranged from 10 to 20, although many studies did not provide this information. Most patients had received prior systemic chemotherapy before undergoing CRS+HIPEC. In some cases, the diagnosis was established after initial misclassification, subsequently confirmed through pathological and molecular testing, including identification of the EWSR1–WT1 translocation. Following CRS, the CC varied, with complete cytoreduction (CC0–1) reported in 8 studies and incomplete cytoreduction (CC2–3) in 4 studies. Additional treatments, such as adjuvant chemotherapy or radiotherapy, were administered in a subset of patients. Comparative evidence was limited to studies evaluating CRS-based approaches. Risk of bias assessment for the three comparative studies indicated a high risk of bias, particularly in comparability of groups (100%) and confounding (66.7%). Safety MPM Safety outcomes were reported in 26 single-arm studies, including 23 case series and 3 case reports. Evidence on surgery-related overall adverse events was derived from 19 studies. Among the case series (n=16), the incidence of overall postoperative complications ranged from 9.5% to 65.0%. Mild (grade I–II) adverse events occurred in approximately 9.5%–39.3% of patients, most commonly reported in the range of 25%–40%. Frequently observed mild complications included nausea, vomiting, fever, and mild pancreatitis. In a pediatric study, the overall complication rate was higher (71.4%), with reported events including acute kidney injury, hyperbilirubinemia, respiratory distress (often accompanied by pleural effusion), pneumothorax, and hematologic abnormalities such as anemia and coagulopathy. These complications were generally manageable with conservative measures or supportive interventions, including chest tube insertion. Among case reports (n=3), the incidence of adverse events ranged from 0% to 100%. One report described no complications, whereas the others reported events such as stoma formation and pelvic abscess, which were successfully managed with drainage and antibiotic therapy. Serious adverse events (SAEs) were reported in 17 case series, with incidence rates ranging from 8.6% to 43.2%. These included surgical complications (e.g., bowel leakage, wound dehiscence, anastomotic failure, and bowel perforation), infectious complications (e.g., bacteremia, sepsis, septic shock, Clostridium difficile infection, empyema, and infected pleural effusion), respiratory complications (e.g., aspiration pneumonia and respiratory failure), and renal complications (e.g., acute kidney injury and nephrotoxicity). Additional reported events included hematologic toxicities, peritonitis related to chemical or bile leakage, and postoperative mortality. Short-term mortality (within 30 days) was reported in nine case series, with rates ranging from 0% to 11.1%. Reported causes of death included multi-organ failure secondary to systemic inflammatory response or sepsis, cardiogenic shock due to pulmonary embolism, renal failure associated with bleeding or coagulopathy, and cardiac arrest related to enterocutaneous fistula. DSRCT Safety outcomes were reported in 11 single-arm studies, including 4 case series and 7 case reports. Evidence on surgery-related overall adverse events was available from 8 studies. Among the case series (n=2), the incidence of overall postoperative complications ranged from 19.2% to 62.5%. Reported complications included bowel obstruction, hyperamylasemia, elevated creatinine levels, wound dehiscence, and transient gastric stasis, most of which were successfully managed with supportive or conservative measures, including vacuum-assisted therapy. Among case reports (n=6), two reported no adverse events, whereas the remaining four described complication rates ranging from 50% to 100%. Reported events included urinary leakage following ureteral anastomosis, high-output ileostomy, acute kidney injury, bacteremia, wound infection, partial anastomotic disruption, perirectal abscess, pleural empyema, pulmonary embolism, psoas muscle bleeding, and bowel obstruction. These complications were generally managed with intensive supportive care, including total parenteral nutrition, hemodialysis, anticoagulation therapy, and other conservative treatments. SAEs were reported in 4 single-arm studies (3 case series and 1 case report). One case series reported no severe complications, whereas the remaining two case series reported rates of 23.0% and 84.0%, respectively, including grade IV events requiring dialysis. The case report described biliary peritonitis secondary to gallbladder perforation. 30-day mortality was reported in four studies, with no deaths observed across all studies. Effectiveness MPM A total of 41 studies reported effectiveness outcomes, including 4 nonrandomized comparative studies, 28 case series, and 9 case reports. Median overall survival or mortality risk was reported in 28 studies. When compared with CRS alone (n=3), two studies suggested longer median overall survival with CRS+HIPEC, while one showed no difference. Pooled analysis of these studies demonstrated a significantly lower risk of death in the intervention group (hazard ratio [HR]=0.53, 95% confidence interval [CI] 0.41–0.68, I²=0%, p<0.0001). When compared with systemic chemotherapy alone (n=2), both studies reported a favorable trend toward longer survival with CRS+HIPEC, with one study demonstrating a significantly reduced mortality risk (HR=0.54, 95% CI 0.43–0.69, p<0.001). Evidence comparing CRS+HIPEC with palliative surgery alone was limited to a single study, which suggested improved survival in the intervention group without statistical significance. Among single-arm studies (n=24 case series), median overall survival ranged from 20 to 65 months, with most studies reporting values between 30 and 50 months. One study reported that median survival was not reached during follow-up. Overall survival at predefined time points was reported in 25 studies. Comparative evidence was limited and inconsistent. A single study comparing CRS+HIPEC with CRS alone suggested a higher 5-year survival rate with the intervention but without statistical significance. Similarly, two studies comparing with systemic chemotherapy reported higher survival rates with CRS+HIPEC, although results were not consistently significant. Pooled analysis of two studies reporting 5-year outcomes demonstrated a reduced mortality risk in the intervention group (risk ratio [RR]=0.62, 95% CI 0.60–0.64, I²=0%, p=0.003). In single-arm studies, survival rates varied widely depending on follow-up duration. 10-year overall survival was reported in two studies (26.0% and 44.6%). 5-year overall survival was reported in 20 studies, ranging from 28.9% to 100.0%, with most estimates clustering around 30%–50%. 3-year overall survival ranged from 33.3% to 91.8% (predominantly 40%–60%), while 2-year overall survival was approximately 57.0%–80.0%, and 1-year overall survival ranged from 69.3% to 86.7%. Evidence on PFS was limited. Median PFS was reported in three case series, ranging from 13.9 to 25.1 months. PFS at specific time points was reported in four studies. 10-year PFS was reported in one study (35.9%), while 5-year PFS ranged from 13.0% to 38.4%. Isolated estimates of 3-, 2-, and 1-year PFS were reported as 26.0%, 32.0%, and 53.0%, respectively. Median DFS was reported in three studies, ranging from 8 to 17 months. One study reported a 4-year DFS rate of 38.0%. Median RFS was reported in one study (38 months), and a 5-year RFS rate of 34.8% was reported in another. Disease status without evidence of recurrence was reported in 11 single-arm studies. Among case series (n=2), 66.7% and 80.0% of patients were reported to be disease-free during follow-up. In one study, four patients remained disease-free beyond 8 years, with two deaths reported at 15 years. In another small cohort, four of five patients were disease-free at 15 months, while one developed suspected pulmonary metastasis at 8 months. Among case reports (n=9), outcomes ranged from complete remission to disease progression. Five reports described sustained disease-free status without recurrence, whereas the remaining cases involved progression or death. Reoperation rates were reported in 10 case series. Excluding one study with no reoperations, rates ranged from 6.1% to 20.0%. The most common indications were tumor recurrence (n=4) and major complications (n=2), while some studies did not specify indications. Quality-of-life outcomes were reported in one case series. Pain improved at all postoperative time points. Functional and physical outcomes declined initially but recovered by 6 months and remained stable thereafter. Emotional and social domains improved early but showed some decline at longer follow-up. Depressive symptoms decreased at 12 months but increased again by 24 months, with the prevalence of clinically significant depression rising from 31% preoperatively to 37%. DSRCT A total of 15 studies (3 nonrandomized comparative studies, 3 case series, and 9 case reports) reported effectiveness outcomes. Median overall survival was reported in five studies. Comparative evidence was limited: two studies comparing CRS+HIPEC with CRS alone suggested a favorable trend for the intervention but did not demonstrate statistically significant differences. In case series (n=3), median overall survival ranged from 44.3 to 63.1 months, with longer survival observed when measured from diagnosis or following complete cytoreduction. Overall survival at specific time points was reported in three studies. A single comparative study showed a non-significant trend toward improved 3-year survival with CRS+HIPEC. In case series, reported survival rates were 38.0% at 5 years, 64.0% at 3 years, and 63.0% at 2 years. Evidence on DFS was sparse. One case series reported a median DFS of 10 months. Three studies reported DFS at specific time points; a comparative study showed a non-significant trend favoring the intervention at 1 year, while case series reported 3-year and 1-year rates of 9.9% and 42.0%, respectively. Notably, patients with extra-abdominal disease had no DFS at 1 year. Median RFS was reported in one case series (14.9 months). Evidence on disease status was limited to case reports, with outcomes ranging from no evidence of disease to disease progression; three reports described sustained disease-free status, whereas the remainder reported recurrence or metastatic progression. Reoperation rates were reported in three case series and ranged from 33.3% to 100%, most commonly due to local or peritoneal recurrence or complications such as biliary peritonitis secondary to gallbladder perforation. No studies reported quality-of-life outcomes. Conclusion and Recommendation Based on the available evidence, the Subcommittee on Healthcare Technology Reassessment makes the following conclusions. MPM In patients with MPM, evidence on safety was derived exclusively from single-arm studies. SAEs occurred in approximately 8.6%–43.2% of patients, and 30-day mortality was reported at up to 11%, broadly comparable to rates observed in other peritoneal malignancies. With respect to effectiveness, limited comparative evidence suggested a trend toward reduced mortality with CRS+HIPEC compared with CRS alone; however, the certainty of evidence was very low and findings across other survival outcomes were inconsistent. Similarly, comparisons with alternative treatments, including systemic chemotherapy and palliative surgery, indicated a tendency toward improved overall survival and 5-year survival with the intervention, although these results were not consistently statistically significant and remained subject to substantial uncertainty (certainty of evidence: very low). The Subcommittee considered that CRS+HIPEC is an intensive treatment modality associated with a non-negligible risk of moderate-to-severe complications. Nevertheless, given that the overall complication profile is comparable to that of other peritoneal malignancies, the intervention may be regarded as clinically acceptable when performed in carefully selected patients, by experienced surgical teams, and within appropriately equipped centers. MPM is a rare disease, accounting for approximately 10%–15% of all mesothelioma cases, and is characterized by substantial histopathological and molecular heterogeneity. Variability in diagnostic criteria, staging systems, and treatment protocols across institutions and countries further limits the availability of standardized clinical data. Despite these constraints, recent clinical guidelines recommend CRS+HIPEC as a first-line treatment in selected low-risk patients—specifically those who are medically fit for surgery, have epithelioid histology, a PCI ≤17, and are considered candidates for complete cytoreduction (CC0–1). A recent systematic review of guidelines (2025) also demonstrated a high level of consensus (>90% favorable recommendations), supporting the role of CRS+HIPEC as a standard treatment option (GRADE I). Taken together, considering the inherent limitations in the evidence base and the biological characteristics of the disease, CRS+HIPEC may represent a clinically meaningful treatment option in carefully selected patients. Appropriate candidates include those with confirmed histological diagnosis, good performance status, and a high likelihood of achieving complete cytoreduction. In contrast, for patients who are not surgical candidates, are unlikely to achieve complete cytoreduction, or have high-risk features (e.g., biphasic or sarcomatoid histology, nodal involvement, elevated proliferative indices), neoadjuvant systemic therapy followed by selective consideration of CRS+HIPEC may be a more appropriate approach. DSRCT In patients with DSRCT, evidence on safety was derived exclusively from single-arm studies. Rates of SAEs were relatively high, ranging from approximately 23.0% to 84.0%, whereas no 30-day mortality was reported. With respect to effectiveness, limited comparative evidence suggested a trend toward improved outcomes with CRS+HIPEC compared with CRS alone, including longer median overall survival, higher 3-year overall survival, and improved 1-year DFS. However, these findings were not statistically significant and remain highly uncertain (certainty of evidence: very low). No studies directly compared CRS+HIPEC with other treatment modalities, such as systemic chemotherapy or palliative surgery. The Subcommittee considered that CRS+HIPEC is an intensive treatment associated with a substantial risk of moderate-to-severe complications. Nevertheless, given that the overall complication profile is broadly comparable to that observed in other peritoneal malignancies, the intervention may be regarded as clinically acceptable when performed in carefully selected patients, by experienced multidisciplinary teams, and within appropriately resourced specialized centers. DSRCT is an extremely rare and aggressive peritoneal sarcoma characterized by the EWSR1–WT1 fusion gene. Its low incidence and biological complexity impose fundamental limitations on clinical research and evidence generation. To date, no universally accepted standard of care or formal clinical guidelines have been established. However, multidisciplinary expert consensus in the field of peritoneal surface malignancies suggests that CRS+HIPEC may be considered as a treatment option in selected patients with localized peritoneal disease who demonstrate a favorable response to systemic chemotherapy and are candidates for complete cytoreduction. Taken together, given the scarcity of evidence and the limited availability of effective treatment options for this rare malignancy, CRS+HIPEC may be considered a potential therapeutic option in carefully selected patients—particularly those with chemosensitive disease and a high likelihood of achieving complete resection. In addition, considering the inherent uncertainty in clinical decision-making and the potential variability in practice across institutions, the development of expert consensus statements or clinical guidelines is warranted to improve consistency and predictability in care. At the 3rd Healthcare Technology Reassessment Expert Committee in 2025 (November 14, 2025), the Committee reviewed the Subcommittee’s conclusions and expert opinions and reached the following decision. MPM After considering the available evidence on clinical safety, effectiveness, and other relevant factors, the Healthcare Technology Reassessment Expert Committee issued a weak recommendation for the use of HIPEC following CRS in patients with MPM to improve survival in the Korean clinical setting. DSRCT After considering the available evidence on clinical safety, effectiveness, and other relevant factors, the Healthcare Technology Reassessment Expert Committee determined that the use of HIPEC following CRS in patients with DSRCT should be deferred (recommendation withheld) in the current Korean clinical context. Sun, 01 Mar 2026 00:00:00 GMT http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/368 2026-03-01T00:00:00Z http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/366 Title: 복강내 온열 항암화학요법-결장직장암 기원 복막암종증 Authors: PARK, JIHO; Choi, Insun; PARK, JIJEONG Abstract: 평가배경 복강내 온열 항암화학요법(hyperthermic intraperitoneal chemotherapy, HIPEC)은 복막암종증 환자를 대상으로 종양감축술(cytoreductive surgery, CRS)을 시행하여 육안적 병소 제거 후, 미세병소(잔류종양)를 제거하기 위해 고온의 항암제를 일정 시간 동안 복강내에 관류한 후 배액하는 치료이다. 동 기술은 2013년 신의료기술로 인정되어 고시된 이후, 2014년 사용 대상 및 방법의 확대를 반영하여 개정 고시되었으며, 2021년 선별급여 50%로 등재되었다. 이후 선별급여 적합성 평가주기(5년)가 도래되어 유관기관의 수요조사를 통해 발굴되었다. 본 평가는 다양한 대체 의료기술이 존재하는 현시점에서 결장·직장암 기원 복막암종증 환자를 대상으로 기존기술 대비 동 기술의 안전성 및 효과성 등에 대한 최신 근거를 확인하고자, 2025년 제2차 의료기술재평가위원회(2025.2.14.)에서 의료기술의 평가계획서 및 소위원회 구성안에 대한 심의를 받고 재평가를 수행하였다. 평가목적 본 평가의 목적은 결장·직장암 기원 복막암종증 환자에서 종양감축술 후 복강내 온열 항암화학요법(CRS+HIPEC)의 임상적 안전성 및 효과성 등에 대한 근거를 제공하고 동 기술 사용에 대한 의료기술재평가 권고등급을 결정하기 위함이다. 평가방법 CRS+HIPEC의 안전성, 효과성 및 경제성을 평가하기 위해 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “복강내 온열 항암화학요법에 대한 안전성 및 효과성 평가 공동 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회는 산부인과 1인, 대장항문외과 1인, 위장관외과 1인, 혈액종양내과 2인, 소화기내과 1인, 근거기반의학 1인, 총 7인의 전문가로 구성하였다. 본 평가의 핵심질문은 “결장·직장암 기원 복막암종증 환자에서 CRS+HIPEC은 생존 향상 등의 목적으로 사용 시 임상적으로 안전하고 효과적인가?”이다. 소위원회는 대상환자와 관련하여 건강보험심사평가원 암질환심의위원회(2025.3.18.)에서 고시한 HIPEC 시 허가초과 항암요법의 인정 범위에 따라 5개 복막암(난소암 및 결장·직장암 기원 복막암종증, 충수점액종양 기원 복막가성점액종, 악성 복막중피종, 결합조직형성 소원형세포종양)으로 제한하여 평가하였다. 중재법은 CRS+HIPEC로 정의하였으며, 항암제 종류는 제한하지 않았다. 비교법은 CRS, 전신 항암치료, 완화/보존요법(최선지지요법, 완화수술, 2차 추시개복술)을 포함하였다. 안전성은 수술 관련 부작용 및 합병증, 30일 이내 사망 지표로, 효과성의 경우 1차 의료결과로 전체생존, 무진행생존, 무질병생존, 무재발생존 등의 생존 관련 지표로, 2차 의료결과는 재수술, 삶의 질로 설정하였다. 경제성은 점증적 비용효과비(incremental cost effectiveness ratio, ICER) 등을 지표로 설정하였다. 연구유형은 비교연구 이상의 연구만 평가에 포함하였다. 연구문헌은 핵심질문을 토대로 국외 3개(Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials), 국내 2개(KoreaMed, 한국교육학술정보원) 데이터베이스에서 검색하였다(최종검색일 2025.3.28.). 최종 선택된 연구의 비뚤림위험 평가는 연구설계에 따라 무작위배정 비교임상시험의 경우 Cochrane의 Risk of Bias (RoB)를, 그 외 연구는 비무작위 연구 비뚤림위험 평가도구 Risk of Bias for Nonrandomized Studies (RoBANS ver. 2.0)를 사용하였다. 모든 과정은 2명의 평가자가 독립적으로 수행하였으며 사전에 정한 서식을 활용해 자료를 추출하고 정량적 합성이 가능한 경우 메타분석을 수행하였다. 본 평가에서 수행한 체계적 문헌고찰 결과는 Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) 방법을 이용하여 근거수준을 평가하였다. 본 평가는 소위원회의 검토 결과를 바탕으로 재평가전문위원회에서 최종심의 후 의료기술재평가 권고등급을 결정하였다. 평가결과 체계적 문헌고찰 결과, 최종 선택연구는 20편이었다. 결과유형에 따라 안전성 및 효과성을 보고한 연구는 18편, 경제성을 보고한 연구는 2편이었다. 안전성 및 효과성 선택연구의 특성(18편)은 연구유형별로 무작위 비교임상시험 2편, 비무작위 비교연구 16편(전향 코호트 연구 3편, 후향 코호트 연구 11편, 환자대조군 연구 2편)이었다. 대상환자는 결장·직장암을 원발암으로 하는 복막 전이 환자였다. 중재법과 관련하여 CRS는 적용 시점에 따라 진단 직후 1차 수술(primary cytoreductive/debulking surgery, P(C)DS), 선행항암화학요법 이후 간격 수술(interval cytoreductive/debulking surgery, I(C)DS), 초치료 이후 재발 수술(secondary cytoreductive surgery)로 다양하게 수행되었다. CRS 이후 종양 감축(completeness of cytoreduction, CC) 정도는 완전 종양감축(CC0-1 또는 R0-1) 9편, 불완전 종양감축(CC2-3 또는 R2 이상) 8편, 보고하지 않음 1편이었다. 비교법 유형(중복포함)은 CRS 9편, 전신(완화) 항암치료 9편, 그 외 최선지지요법 2편이었으며, 완화수술, 2차 추시개복술은 각 1편이었다. 비뚤림위험 평가 결과, RoB는 연구참여자에 대한 눈가림(50.0%) 영역의 비뚤림위험을 ‘높음’으로 평가하였다. RoBANS ver 2.0은 대상군 비교가능성(18.8%), 대상군 선정(31.3%), 불완전한 결과자료(12.5%) 영역의 비뚤림위험을 ‘높음’으로 평가하였다. 경제성을 보고한 연구는 2편이며, 모두 국외 수행 연구로 전신(완화) 항암치료와 비교하였다. 안전성 안전성 결과를 보고한 연구는 6편(무작위 비교임상시험 1편, 비무작위 비교연구 5편)이었다. 수술 관련 전체 이상반응을 보고한 연구는 1편이었다. CRS 단독과 비교한 비무작위 비교연구 1편으로, 중재군에서 낮은 경향을 보였으나, 군 간 유의성을 보고하지 않았다. 수술 관련 중대한 이상반응을 보고한 연구는 5편이며, 모두 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험 1편이며, 술 후 30일 시점에서 중대한 이상반응은 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 차이는 없었다. 술 후 60일 시점에서 늦은 중대한 이상반응 발생은 중재군에서 높았다. 주요 중대한 합병증 양상으로 소화관 누공, 복강내 농양 등의 복강내 합병증과 호중구 및 혈소판 감소증과 같은 혈액학적 이상 등을 보고하였다. 비무작위 비교연구는 4편이었다. 이 중 1편은 중재군에서 높았으며, 나머지 3편은 군 간 차이가 없었다. 메타분석 숲그림을 확인한 결과, 중대한 이상반응 발생 위험은 군 간 차이가 없었다. 수술 관련 30일 이내 사망을 보고한 연구는 4편이며, 모두 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 1편이며, 30일 이내 사망은 각 군당 1.5%로 두 군에서 동일하게 발생하였다. 비무작위 비교연구는 3편이었다. 이 중 1편은 두 군에서 사망 사건이 발생하지 않았다. 다른 1편은 CRS 단독군에서 6.3% 발생하였다. 나머지 1편은 중재군에서 0.9% 발생하였고, CRS 단독군의 사망 사건은 보고하지 않았다. 효과성 효과성 결과를 보고한 연구는 18편(무작위 비교임상시험 2편, 비무작위 비교연구 16편)이었다. 중앙 전체생존기간(전체사망 위험)을 보고한 연구는 16편이었다. CRS 단독과 비교한 연구는 8편으로, 이 중 무작위 비교임상시험은 1편이며, 중앙 전체생존기간 및 전체사망 위험은 군 간 차이가 없었다. 비무작위 비교연구는 7편이며, 이 중 4편은 군 간 차이가 없었다. 나머지 3편 중 2편은 중재군에서 좋았으며, 1편은 비교군에서 좋았다. 3편을 메타분석한 결과, 전체사망 위험이 중재군에서 낮았다(hazard ratio, HR=0.63, 95% confidence interval, CI 0.45-0.86, I2=0%, p=0.004). 완화(전신) 항암치료 단독과 비교한 연구는 9편이었다. 이 중 무작위 비교임상시험은 1편이며, 중앙 전체생존기간 및 질병특이생존기간은 중재군에서 좋았다. 비무작위 비교연구는 8편이었다. 이 중 5편은 중재군에서 좋았으며, 나머지 3편은 군 간 차이가 없거나 보고하지 않았다. 2편을 메타분석한 결과, 전체사망 위험이 중재군에서 낮았다(HR=0.32, 95% CI 0.18-0.57, I2=10%, p=0.0001). 완화 수술 단독과 비교한 연구는 비무작위 비교연구 1편이었다. 중재군에서 좋은 경향을 보였으나 군 간 유의성을 보고하지 않았다. 최선지지요법 단독과 비교한 연구는 비무작위 비교연구 2편이었다. 2편 모두 중재군에서 좋은 경향을 보였으나, 1편에서만 군 간 차이가 있었다. 특정 시점에서 전체생존율을 보고한 연구는 8편이었다. CRS 단독과 비교한 연구는 5편이었다. 무작위 비교임상시험은 1편이며, 5년 전체생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 차이를 보고하지 않았다. 비무작위 비교연구는 4편이었다. 이 중 2편은 특정 시점에서 전체생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으며, 나머지 2편은 CRS 단독군에서 높은 경향을 보였으나, 4편 모두 군 간 차이가 없거나 유의성을 보고하지 않았다. 5년 전체생존율을 보고한 2편을 메타분석한 결과, 5년 시점에서 사망 위험은 군 간 차이가 없었다(risk ratio, RR=1.01, 95% CI 0.14-7.56, I2=69%, p=0.95). 완화(전신) 항암치료 단독과 비교한 연구는 비무작위 비교연구 3편이었다. 3편 모두 특정 시점에서 전체생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으나 이 중 1편에서만 군 간 차이가 있었다. 5년 전체생존율을 보고한 2편을 메타분석한 결과, 5년 시점에서 사망 위험은 군 간 차이가 없었다(RR=0.64, 95% CI 0.04-9.68, I2=92%, p=0.28). 최선지지요법 단독과 비교한 연구는 비무작위 비교연구 1편이었다. 특정 시점에서 전체생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 차이를 보고하지 않았다. 2차 추시개복술 단독과 비교한 연구는 비무작위 비교연구 1편이었다. 특정 시점에서 전체생존율은 2차 추시개복술 단독군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 차이를 보고하지 않았다. 중앙 무진행생존기간(질병진행 및 사망 위험)을 보고한 연구는 3편이었다. CRS 단독과 비교한 연구는 비무작위 비교연구 2편이었다. 이 중 1편은 중재군에서 좋은 경향을 보였으나, 군 간 차이는 없었다. 나머지 1편은 질병진행 및 사망 위험이 중재군에서 낮았다(HR=0.39, 95% CI 0.39-0.98, p=0.04). 완화 항암치료 단독과 비교한 연구는 무작위 비교임상시험 1편으로, 중앙 무진행생존기간이 중재군에서 좋았다. 특정 시점의 무질병생존율을 보고한 연구는 1편이었다. 2차 추시개복술 단독과 비교한 비무작위 비교연구 1편이었다. 3년 무질병생존율은 비교군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 차이는 없었다. 중앙 무재발생존기간을 보고한 연구는 2편이었다. 모든 연구는 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험은 1편이며, 중앙 무재발생존기간은 중재군에서 좋은 경향을 보였으나, 군 간 차이는 없었다. 비무작위 비교연구는 1편으로 중앙 무재발생존기간은 중재군에서 좋았다. 특정 시점에서 무재발생존율을 보고한 연구는 3편이었다. 모든 연구는 CRS 단독과 비교하였다. 무작위 비교임상시험 1편이며, 특정 시점에서 무재발생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 유의성을 보고하지 않았다. 비무작위 비교연구는 2편이며, 2편 모두 특정 시점에서 무재발생존율이 중재군에서 높았다. 재수술률을 보고한 연구는 3편이었다. 모두 CRS 단독과 비교한 비무작위 비교연구 3편이었다. 재수술률은 각 군당 18% 미만이었으며, 군 간 차이가 없거나 유사하였다. 재수술 사유로는 수술 후 합병증과 종양 재발 등을 보고하였다. 삶의 질을 보고한 연구는 없었다. 경제성 경제성을 보고한 연구는 2편이었다. 전신(완화) 항암치료 단독과 비교한 2편 중 1편은 무작위 비교임상시험을 포함한 임상연구와 Medicare/ Medicaid 비용자료를 활용하여 미국 사회적 관점에서 수행되었다. 본 연구는 Markov 모형을 적용하여 7년의 분석 기간과 3% 할인율을 사용하여 분석하였다. 분석 결과, 중재군의 총 비용은 $64,499로 전신 항암치료군 $32,637 대비 증가하였고, 추가 생존연수(life year saved, LYs)는 1.19로 전신 항암치료군 0.76 대비 0.43 증가하였다. 이에 따른 ICER는 74,098$/LYs였다. 또한 질보정생존년(quality-adjusted life year, QALY)은 중재군 0.86, 전신 항암치료군 0.51로 0.35 증가하였으며, ICER는 91,034$/QALY였다. 확률적 민감도 분석결과, CRS+HIPEC은 미국의 지불의사금액(willingness to pay) 100,000$/QALY 기준에서 87%의 확률로 비용 효과적인 치료로 보고하였다. 다른 1편은 싱가포르 국립암센터 데이터베이스(1999–2014)를 활용하여 싱가포르 보건의료체계 관점에서 수행되었다. 본 연구는 별도의 경제성 분석 모형은 적용하지 않고 실제 추적관찰 자료를 기반으로 분석하였다. 중재군의 환자 1인당 평균 비용은 S$83,680.26, 중앙 전체생존기간은 47개월이었다. 이에 따른 생존연수당 비용(cost per life year)은 21,365.19S$/LY였다. 완화 항암치료군의 평균 비용은 S$44,478.87, 중앙 전체생존기간은 9개월이었으며, 생존연수당 비용은 59,305.19S$/LY였다. 종합하면, CRS+HIPEC은 결장·직장암 복막암종증 환자 중 선별된 환자에서 생존기간을 연장하며, 기존 완화 항암요법에 비해 생존연수당 비용이 더 낮은 치료로 보고하였다. 결론 및 권고결정 의료기술재평가 소위원회에서는 현재의 평가 결과에 근거하여 다음과 같이 제언하였다. 결장·직장암 기원 복막암종증 환자에서 CRS 단독과 비교하여, CRS+HIPEC의 안전성은 중대한 합병증 발생이 4.2~42.1% 범위로 높은 편이었으나, 다수의 연구에서 군 간 차이가 없거나 유사한 경향이었다(근거수준: 낮음 또는 매우 낮음). 주요 중대한 합병증은 소화관 누공, 복강내 농양 등의 복강내 합병증과 호중구 및 혈소판 감소증과 같은 혈액학적 이상으로 보고하였다. 30일 이내 사망률은 약 6% 이하로 군 간 차이가 없거나 유사한 경향이 있었다(근거수준: 낮음 또는 매우 낮음). 효과성은 전체생존, 무진행 및 무재발생존 관련 결과에 있어 무작위 비교임상시험에서는 군 간 통계적 유의성이 일관되지 않았으며(근거수준: 낮음), 비무작위 비교연구에서는 결과의 방향성이 일관적이지 않았다(근거의 확신도: 매우 낮음). 그 외 재수술률은 군 간 유사한 경향이 있었다(근거의 확신도: 매우 낮음). 완화 항암치료 단독과 비교하여 안전성을 보고한 연구는 없었다. 효과성은 전체생존(질병특이생존) 및 무진행생존기간은 무작위 비교임상시험에서 중재군이 더 긴 경향을 보였으며, 다수의 비무작위 비교연구에서도 중재군에서 긍정적인 결과를 보였다(근거수준: 낮음 또는 매우 낮음). 그 외 5년 전체생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였으나 군 간 유의성이 일관되지 않았다(근거수준: 매우 낮음). 경제성은 국외연구 2편에서 중재가 비용 효과적인 치료일 가능성이 높다고 보고하였다. 그 외 보존요법과 비교하여 안전성을 보고한 연구는 없었다. 효과성은 완화수술과 비교하여 전체생존기간은 중재군에서 높은 경향을 보였다(근거수준: 매우 낮음). 최선지지요법과 비교하여 전체생존기간과 5년생존율은 중재군에서 높은 경향을 보였다(근거수준: 매우 낮음). 2차 추시개복술과 비교하여 5년 생존율과 3년 무질병생존율은 군 간 차이가 없었다(근거수준: 매우 낮음). 그러나 이러한 보존요법과의 비교 결과는 포함된 연구 수가 부족하여 효과성을 판단할 만한 근거가 불충분하였다. 소위원회는 결장·직장암 기원 복막암종증 환자에서 CRS+HIPEC로 인한 중대한 합병증 발생은 비교적 높은 편에 해당한다고 보았다. 보고한 합병증은 광범위한 복부 장기 절제를 동반하는 종양감축술과 함께 고온 항암제 복강관류요법을 병행하는 고난도 치료 과정에서 기인할 수 있는 합병증으로 판단하였다. 이러한 합병증은 패혈증, 전신성 염증반응, 다장기부전 등으로 악화할 잠재적 위험이 있으나, 이를 HIPEC의 특이적 위해성으로 보기는 어렵다고 판단하였다. 따라서, 중재는 중등도 이상(grade II-IV)의 합병증 위험이 내재된 고강도 치료로서, 위험과 생존 이득 간의 균형적인 측면에서 신중한 적용이 필요하겠다. 다만, 적절한 환자 선정과 숙련된 술기, 관리 가능한 전문기관에서 시행될 경우에는 임상적으로 허용 가능한 범위 내의 안전성이 있는 치료로 평가하였다. 안전성 측면에서 전신 항암치료와의 직접 비교 결과가 제한적인 이유는 대부분의 연구가 생존 결과에 초점을 두고 수행되어, 수술과 항암치료 간 합병증 발생 양상에 대한 정보를 충분히 보고하지 않은 것으로 해석하였다. 효과성 측면에서 CRS 단독과 비교하여 생존 관련 결과의 방향성은 일관되지 않거나 군 간 차이가 없었다. 특히 대규모 다기관 무작위 비교임상시험인 PRODIGE-7 (Quenet et al., 2021)는 옥살리플라틴 기반 HIPEC을 적용하였으나, 생존 관련 유의한 이득이 관찰되지 않았다. 이는 다수의 환자가 이미 FOLFOX 요법을 포함한 옥살리플라틴 기반 전신 항암치료를 선행하여 약제 내성이 생겼을 가능성이 높아 중재 효과가 과소 평가되었을 가능성이 있는 것으로 판단하였다. 따라서 향후에는 종양부하(복막암지수), 잔존종양(절제) 정도, 환자의 전신상태 등의 예후 요인을 종합적으로 고려한 적절한 환자 선별이 필수적이며, 약제 선택 및 투여 시간, 온도 등 중재 프로토콜의 확립이 필요할 것으로 제언하였다. 완화 항암치료 단독과 비교한 경우는 과반수의 연구에서 전체생존 및 무진행생존기간이 중재군에서 더 긴 경향을 보였고, 생존 이득의 가능성이 일부 확인되나 대부분의 연구가 비무작위 비교연구로, 여전히 결과의 불확실성이 존재하는 것으로 평가하였다. 또한 경제성 측면에서 중재는 완화 항암치료와 비교하여 초기 비용 부담은 크지만 장기 생존 이득을 고려할 때, 비용 효과적인 가능성이 높은 치료로 판단하였다. 다만, 이러한 결과는 국외 연구에 근거한 것으로 국내 보건의료체계와 비용 구조의 차이를 고려하여 해석할 필요가 있다. 그 외 보존요법과의 비교 결과는 근거가 제한적이며, 향후 추가 연구가 필요하다고 제언하였다. 2025년 제3차 재평가전문위원회*(2025.11.14.)는 소위원회 결론 및 분과의견을 검토하여 다음과 같이 심의·의결하고 권고등급을 결정하였다. 재평가전문위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상 상황에서 결장·직장암 기원 복막암종증 환자 대상 생존 향상 등의 목적으로 복강내 온열 항암화학요법의 사용을 ‘권고 보류’로 결정하였다.; Background Hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (HIPEC) is a treatment for patients with peritoneal carcinomatosis in which cytoreductive surgery (CRS) is first performed to remove all visible lesions, followed by the circulation of heated chemotherapeutic agents within the peritoneal cavity for a specified period to eliminate microscopic residual disease, after which the solution is drained. This technology was first recognized and notified as a new health technology in 2013. It was subsequently revised in 2014 to reflect the expansion of its indications and methods of use, and was later listed for conditional reimbursement at a 50% coverage level in 2021. As the five-year reassessment cycle for conditional reimbursement has elapsed, the technology was identified through a demand survey conducted by relevant institutions. In this reassessment, given the availability of various alternative medical technologies, we aimed to review the most recent evidence on the safety and effectiveness of HIPEC compared with existing treatments in patients with peritoneal metastases originating from colorectal cancer. The reassessment was conducted following deliberation on the evaluation plan and the composition of the subcommittee at the 2nd Healthcare Technology Reassessment Committee in 2025 (February 14, 2025). Objective The objective of this assessment is to provide evidence on the clinical safety and effectiveness of CRS+HIPEC in patients with peritoneal metastases from colorectal cancer, and to determine the recommendation grade for the use of this technology through the healthcare technology reassessment. Methods A systematic review was conducted to evaluate the safety, effectiveness, and cost-effectiveness of CRS+HIPEC. All methods were determined through deliberation by the Subcommittee in consideration of the assessment objectives. The Subcommittee comprised seven experts in obstetrics and gynecology, colorectal surgery, gastrointestinal surgery, hematology-oncology, gastroenterology, and evidence-based medicine. The key question was whether CRS+HIPEC is clinically safe and effective for improving survival in patients with peritoneal metastases from colorectal cancer. The target population was defined in accordance with the scope of approved off-label anticancer drug use for HIPEC, as specified by the Cancer Review Committee of the Health Insurance Review and Assessment Service (March 18, 2025). It included five types of peritoneal malignancies: peritoneal metastases from ovarian and colorectal cancers, pseudomyxoma peritonei arising from appendiceal mucinous tumors, malignant peritoneal mesothelioma, and desmoplastic small round cell tumor. The intervention was CRS+HIPEC without restriction on chemotherapeutic agents. Comparators included CRS alone, systemic chemotherapy, and palliative/supportive care. Safety outcomes included surgery-related adverse events, complications, and 30-day mortality. Effectiveness outcomes included overall survival, progression-free survival, disease-free survival, and recurrence-free survival as primary outcomes, and reoperation and quality of life as secondary outcomes. Cost-effectiveness was assessed using indicators such as the incremental cost-effectiveness ratio (ICER). Only comparative studies were included. Literature searches were conducted in Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, Cochrane CENTRAL, KoreaMed, and KERIS (last search: March 28, 2025). Risk of bias was assessed using the Cochrane RoB tool for randomized controlled trials (RCTs) and RoBANS 2.0 for nonrandomized studies (NRS). Two reviewers independently performed study selection and data extraction using predefined forms, and meta-analysis was conducted where appropriate. The level of evidence was assessed using the GRADE approach. The final recommendation grade was determined by the Healthcare Technology Reassessment Committee based on the Subcommittee’s review. Results A total of 20 studies were included in the systematic review. Of these, 18 studies reported safety and effectiveness outcomes, while 2 studies evaluated cost-effectiveness. Among the studies assessing safety and effectiveness (n=18), 2 were RCTs and 16 were NRS, including 3 prospective cohort studies, 11 retrospective cohort studies, and 2 case–control studies. The study population consisted of patients with peritoneal metastases originating from colorectal cancer. CRS was performed at different time points depending on the treatment setting, including primary cytoreductive/debulking surgery (P(C)DS) at initial diagnosis, interval cytoreductive/debulking surgery (I(C)DS) following neoadjuvant chemotherapy, and secondary cytoreductive surgery for recurrent disease. The completeness of cytoreduction (CC) was reported as complete cytoreduction (CC0–1 or R0–1) in 9 studies, incomplete cytoreduction (CC2–3 or ≥R2) in 8 studies, and was not reported in 1 study. Comparator interventions (including overlapping categories) included CRS (n=9), systemic (palliative) chemotherapy (n=9), and best supportive care (n=2). Palliative surgery and second-look laparotomy were each reported in one study. Risk of bias assessment showed that, among RCTs, a high risk of bias was identified in the blinding of participants (50.0%). Among NRS assessed using RoBANS version 2.0, a high risk of bias was observed in comparability of groups (18.8%), selection of participants (31.3%), and incomplete outcome data (12.5%). Two studies evaluated cost-effectiveness, both conducted outside Korea, and both compared CRS+HIPEC with systemic (palliative) chemotherapy. Safety Safety outcomes were reported in 6 studies (1 RCTs and 6 NRS). Evidence on surgery-related overall adverse events was limited. Only one NRS compared CRS+HIPEC with CRS alone, suggesting a lower incidence in the intervention group; however, this difference was not statistically significant. More data were available for serious adverse events (SAEs). Five studies, all comparing CRS+HIPEC with CRS alone, reported on this outcome. In the single RCT, the incidence of SAEs at 30 days tended to be higher in the intervention group, although no statistically significant difference was observed. By 60 days, late SAEs were more frequent in the intervention group. Reported complications included intra-abdominal events—such as gastrointestinal fistula and intra-abdominal abscess—as well as hematologic toxicities, including neutropenia and thrombocytopenia. Among the NRS (n=4), one study reported a higher incidence of SAEs in the intervention group, whereas the remaining studies found no meaningful differences. Pooled analysis similarly showed no significant difference in the overall risk of SAEs between groups. 30-day mortality was reported in four studies, all comparing CRS+HIPEC with CRS alone. In the RCT, 30-day mortality was identical between groups (1.5% each). Findings from the NRS were variable: one study reported no deaths in either group, one reported a 6.3% mortality rate in the CRS-alone group, and another reported a 0.9% mortality rate in the intervention group, with no deaths reported in the comparator group. Overall, there was no consistent evidence of a difference in short-term mortality between groups. Effectiveness Effectiveness outcomes were reported in 18 studies (2 RCTs and 16 NRS). Median overall survival, including the risk of death, was reported in 16 studies. When compared with CRS alone (n=8), the single RCT found no difference between groups in either median overall survival or mortality risk. Among the NRS (n=7), findings were mixed: four studies reported no meaningful differences, two favored CRS+HIPEC, and one favored CRS alone. Nevertheless, pooled analysis of three studies demonstrated a significantly lower risk of death in the intervention group (hazard ratio [HR]=0.63, 95% confidence interval [CI] 0.45–0.86, I²=0%, p=0.004). When compared with systemic (palliative) chemotherapy alone (n=9), the RCT showed improved median overall survival and disease-specific survival with CRS+HIPEC. Among the NRS (n=8), five studies favored the intervention, while the remaining studies showed no difference or did not report statistical significance. Meta-analysis of two studies indicated a significantly lower mortality risk in the intervention group (HR=0.32, 95% CI 0.18–0.57, I²=10%, p=0.0001). Evidence comparing CRS+HIPEC with palliative surgery alone was limited to a single NRS, which suggested a favorable trend for the intervention without statistical significance. Similarly, two NRS comparing with best supportive care suggested improved survival with CRS+HIPEC, although only one study reported a statistically significant difference. Overall survival at predefined time points was reported in a total of 8 studies. When compared with CRS alone (n=5), the RCT reported a non-significant trend toward improved 5-year survival in the intervention group. Among the NRS (n=4), results were inconsistent, with some studies favoring CRS+HIPEC and others favoring CRS alone; however, none demonstrated statistically significant differences. Meta-analysis of two studies reporting 5-year outcomes showed no difference in mortality risk (risk ratio [RR]=1.01, 95% CI 0.14–7.56, I²=69%, p=0.95). When compared with systemic chemotherapy (n=3), all studies showed a favorable trend toward higher survival with CRS+HIPEC, although statistical significance was reported in only one study. Pooled analysis of two studies again showed no significant difference (RR=0.64, 95% CI 0.04–9.68, I²=92%, p=0.28). Evidence comparing CRS+HIPEC with best supportive care or second-look surgery was limited and did not demonstrate consistent or statistically significant differences. Median progression-free survival (PFS), including progression or death events, was reported in 2 studies. Two NRS comparing CRS+HIPEC with CRS alone showed inconsistent results, with one study suggesting a favorable trend and the other demonstrating a significantly lower risk of progression or death in the intervention group (HR=0.39, 95% CI 0.39–0.98, p=0.04). In contrast, the single RCT comparing CRS+HIPEC with systemic chemotherapy reported improved PFS with the intervention. Evidence on disease-free survival (DFS) was extremely limited. Only one NRS comparing CRS+HIPEC with second-look surgery reported 3-year DFS, showing a non-significant trend favoring the comparator. Median recurrence-free survival (RFS) was evaluated in two studies, both comparing CRS+HIPEC with CRS alone. The RCT showed a non-significant trend favoring the intervention, whereas the NRS reported improved outcomes with CRS+HIPEC. Three studies reported RFS at specific time points. The RCT and both NRS consistently suggested higher recurrence-free survival in the intervention group, although statistical significance was not consistently demonstrated. Reoperation rates were reported in three studies, all comparing CRS+HIPEC with CRS alone. Overall, reoperation rates were low (<18%) and comparable between groups. Reported indications included postoperative complications and tumor recurrence. No studies reported quality-of-life outcomes. Cost-effectiveness Two studies evaluated the cost-effectiveness of CRS+HIPEC, both in comparison with systemic (palliative) chemotherapy alone. In a US-based analysis conducted from a societal perspective, CRS+HIPEC was associated with higher costs but also improved survival outcomes. Using a Markov model with a 7-year time horizon and a 3% discount rate, the study estimated total costs of $64,499 for the intervention group compared with $32,637 for chemotherapy alone. This corresponded to gains of 0.43 life-years (1.19 vs. 0.76), resulting in an ICER of $74,098 per life-year gained. Similarly, quality-adjusted life years (QALYs) increased by 0.35 (0.86 vs. 0.51), with an ICER of $91,034 per QALY. Probabilistic sensitivity analysis indicated that CRS+HIPEC had an 87% probability of being cost-effective at a willingness-to-pay threshold of $100,000 per QALY. In contrast, a study conducted in Singapore, based on real-world data from a national cancer center registry, suggested that CRS+HIPEC may offer greater survival benefits at a lower cost per life-year compared with chemotherapy alone. Without applying a formal economic model, the analysis reported a mean cost of S$83,680 per patient and a median overall survival of 47 months in the intervention group, corresponding to a cost of S$21,365 per life-year. By comparison, patients receiving chemotherapy alone had a lower mean cost (S$44,479) but substantially shorter survival (9 months), resulting in a higher cost per life-year (S$59,305). Conclusion and Recommendation Based on the available evidence, the Subcommittee on Healthcare Technology Reassessment makes the following conclusions. When compared with CRS alone in patients with peritoneal metastases from colorectal cancer, CRS+HIPEC was associated with relatively high rates of serious complications (approximately 4.2%–42.1%); however, most studies reported no meaningful differences between groups (certainty of evidence: low to very low). The most frequently reported complications included intra-abdominal events, such as gastrointestinal fistula and intra-abdominal abscess, as well as hematologic toxicities, including neutropenia and thrombocytopenia. Despite these findings, short-term mortality remained low (≤6%) and was generally comparable between groups (certainty of evidence: low to very low). With regard to effectiveness, evidence comparing CRS+HIPEC with CRS alone was inconsistent. Randomized trials did not demonstrate consistent survival benefits (certainty of evidence: low), and findings from nonrandomized studies were heterogeneous and subject to substantial uncertainty (certainty of evidence: very low). Similarly, progression-free and recurrence-related outcomes did not show consistent or statistically robust differences. Reoperation rates were low and broadly comparable between groups (certainty of evidence: very low). Direct evidence on safety compared with systemic (palliative) chemotherapy alone was not available. However, effectiveness outcomes suggested a potential survival advantage with CRS+HIPEC. Randomized evidence indicated longer overall and progression-free survival with the intervention, and several nonrandomized studies showed similar trends; nevertheless, the overall certainty of evidence remains low to very low. Although 5-year survival tended to favor CRS+HIPEC, results were not consistently statistically significant. Evidence comparing CRS+HIPEC with other non-surgical or supportive strategies was limited. When compared with palliative surgery, CRS+HIPEC showed a trend toward improved survival (certainty of evidence: very low). Similarly, comparisons with best supportive care suggested a potential survival benefit, although the evidence was sparse and uncertain. In contrast, comparisons with second-look laparotomy did not demonstrate clear differences in long-term survival outcomes. Overall, the limited number of studies precludes firm conclusions regarding comparative effectiveness against these alternatives. Economic evidence from two international studies suggested that CRS+HIPEC may be a cost-effective strategy compared with systemic chemotherapy, despite higher upfront costs, primarily due to gains in survival. However, these findings should be interpreted with caution, given differences in healthcare systems and cost structures. The Subcommittee considered that the relatively high incidence of serious complications reflects the complexity of the intervention, which combines extensive cytoreductive surgery with intraperitoneal chemotherapy under hyperthermic conditions. These complications are largely attributable to the combined effects of major abdominal surgery and chemotherapy, rather than to HIPEC-specific toxicity. Although severe complications may progress to life-threatening conditions such as sepsis, systemic inflammatory response, or multi-organ failure, they were not judged to represent unique safety concerns specific to HIPEC. Accordingly, CRS+HIPEC should be regarded as an intensive treatment modality associated with a non-negligible risk of moderate-to-severe (grade II–IV) complications. Its use therefore requires careful consideration of the balance between potential risks and anticipated survival benefits. When applied in carefully selected patients, performed by experienced teams, and supported by appropriate perioperative management, the intervention may be considered clinically acceptable in terms of safety. From an effectiveness perspective, the lack of consistent benefit compared with CRS alone may, in part, reflect heterogeneity in patient selection and treatment protocols. Notably, the large multicenter randomized trial PRODIGE-7 (Quenet et al., 2021), which evaluated oxaliplatin-based HIPEC, did not demonstrate a survival advantage. This may be explained, at least in part, by prior exposure to oxaliplatin-based systemic chemotherapy (e.g., FOLFOX), potentially leading to drug resistance and underestimation of the treatment effect. Future research should therefore focus on optimizing patient selection—taking into account tumor burden (e.g., peritoneal cancer index), completeness of cytoreduction, and patient condition—as well as standardizing HIPEC protocols, including drug selection, duration, and temperature. Although comparisons with systemic chemotherapy suggest a possible survival benefit, the predominance of nonrandomized evidence limits confidence in these findings. Furthermore, evidence comparing CRS+HIPEC with other supportive strategies remains insufficient, highlighting the need for additional well-designed studies. At the 3rd Healthcare Technology Reassessment Expert Committee in 2025 (November 14, 2025), the Committee reviewed the Subcommittee’s conclusions and expert opinions and reached the following decision. After considering the overall balance of clinical safety, effectiveness, and other relevant factors, the Committee determined that the use of HIPEC for patients with peritoneal metastases from colorectal cancer should be deferred (recommendation withheld) in the current Korean clinical context. Sun, 01 Mar 2026 00:00:00 GMT http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/366 2026-03-01T00:00:00Z http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/367 Title: 복강내 온열 항암화학요법-충수점액종양 기원 복막가성점액종 Authors: PARK, JIHO; Choi, Insun; PARK, JIJEONG Abstract: 평가배경 복강내 온열 항암화학요법(hyperthermic intraperitoneal chemotherapy, HIPEC)은 복막암종증 환자를 대상으로 종양감축술(cytoreductive surgery, CRS)을 시행하여 육안적 병소 제거 후, 미세병소(잔류종양)를 제거하기 위해 고온의 항암제를 일정 시간 동안 복강내에 관류한 후 배액하는 치료이다. 동 기술은 2013년 신의료기술로 인정되어 고시된 이후, 2014년 사용 대상 및 방법의 확대를 반영하여 개정 고시되었으며, 2021년 선별급여 50%로 등재되었다. 이후 선별급여 적합성 평가주기(5년)가 도래되어 유관기관의 수요조사를 통해 발굴되었다. 본 평가는 다양한 대체 의료기술이 존재하는 현시점에서 충수점액종양 기원 복막가성점액종 환자를 대상으로 기존기술 대비 동 기술의 안전성 및 효과성 등에 대한 최신 근거를 확인하고자, 2025년 제2차 의료기술재평가위원회(2025.2.14.)에서 의료기술의 평가계획서 및 소위원회 구성안에 대한 심의를 받고 재평가를 수행하였다. 평가목적 본 평가의 목적은 충수점액종양 기원 복막가성점액종 환자에서 종양감축술 후 복강내 온열 항암화학요법(CRS+HIPEC)의 임상적 안전성 및 효과성 등에 대한 근거를 제공하고 동 기술 사용에 대한 의료기술재평가 권고등급을 결정하기 위함이다. 평가방법 CRS+HIPEC의 안전성, 효과성 및 경제성을 평가하기 위해 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “복강내 온열 항암화학요법에 대한 안전성 및 효과성 평가 공동 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회는 산부인과 1인, 대장항문외과 1인, 위장관외과 1인, 혈액종양내과 2인, 소화기내과 1인, 근거기반의학 1인, 총 7인의 전문가로 구성하였다. 본 평가의 핵심질문은 “충수점액종양 기원 복막가성점액종 환자에서 CRS+HIPEC은 생존 향상 등의 목적으로 사용 시 임상적으로 안전하고 효과적인가?”이다. 대상환자는 건강보험심사평가원 암질환심의위원회(2025.3.18.)에서 고시한 HIPEC 시 허가초과 항암요법의 인정 범위에 따라 5개 복막암(난소암 및 결장·직장암 기원 복막암종증, 충수점액종양 기원 복막가성점액종, 악성 복막중피종, 결합조직형성 소원형세포종양)으로 한정하여 평가하였다. 중재법은 CRS+HIPEC로 정의하였으며, 항암제 종류는 제한하지 않았다. 비교법은 CRS, 전신 항암치료, 완화/보존요법(최선지지요법, 완화수술, 2차 추시개복술)을 포함하였다. 안전성은 수술 관련 부작용 및 합병증, 30일 이내 사망 지표로, 효과성의 경우 1차 의료결과로 전체생존, 무진행생존, 무질병생존, 무재발생존 등의 생존 관련 지표로, 2차 의료결과는 재수술, 삶의 질로 설정하였다. 경제성은 점증적 비용효과비(incremental cost effectiveness ratio) 등을 지표로 설정하였다. 연구유형은 비교연구 이상의 연구만 평가에 포함하였다. 연구문헌은 핵심질문을 토대로 국외 3개(Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, EBM Reviews- Cochrane Central Register of Controlled Trials), 국내 2개(KoreaMed, 한국교육학술정보원) 데이터베이스에서 검색하였다(최종검색일: 2025.3.28.). 최종 선택된 연구의 비뚤림위험 평가는 연구설계에 따라 무작위배정 비교임상시험의 경우 Cochrane의 Risk of Bias (RoB)를, 그 외 연구는 비무작위 연구 비뚤림위험 평가도구 Risk of Bias for Nonrandomized Studies (RoBANS ver. 2.0)를 사용하였다. 모든 과정은 2명의 평가자가 독립적으로 수행하였으며, 사전에 정한 서식을 활용해 자료를 추출하고 정량적 합성이 가능한 경우 메타분석을 수행하였다. 본 평가에서 수행한 체계적 문헌고찰 결과는 Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) 방법을 이용하여 근거수준을 평가하였다. 본 평가는 소위원회의 검토 결과를 바탕으로 재평가전문위원회에서 최종심의 후 의료기술재평가 권고등급을 결정하였다. 평가결과 체계적 문헌고찰 결과, 최종 선택연구는 2편이었다. 결과유형에 따라 안전성 및 효과성을 보고한 연구는 2편, 경제성을 보고한 연구는 없었다. 선택연구의 특성은 2편 모두 후향 코호트 연구였다. 대상환자는 충수점액종양이 원발암인 복막가성점액종 환자로, 저·고등급 또는 인환세포 동반 고등급 점액성 복막암종증을 포함하였다. 복막암지수(peritoneal cancer index, 0-39점)는 중앙값 기준 20점 이상이었으며, 중재 직전의 질환 상태는 동일 연구 내에서 종양학적 특성이나 치료반응에 따라 일부 환자(약 30~50%)에서만 선행항암치료가 시행되었다. 중재법과 관련하여 CRS 이후 종양감축(completeness of cytoreduction, CC) 정도는 완전 종양감축(CC 0-1 또는 R0-1) 비율이 전체 대상자의 50%로 보고한 연구 1편, 불완전 종양감축(CC 2-3 또는 R2 이상) 환자를 대상으로 한 연구가 1편이었다. 비교법은 모두 CRS 단독이었으며, 수술 전후 시점으로 전신 항암치료가 병용되었다. 비뚤림위험 평가 결과, 대상군 비교가능성(50.0%) 영역을 ‘높음’으로 평가하였다. 안전성 안전성 결과를 보고한 연구는 후향 코호트 연구 1편이었다. 수술 관련 전체 이상반응을 보고한 연구는 없었다. 수술 관련 중대한 이상반응을 보고한 연구는 1편이며, CRS 단독과 비교하였다. 중대한 이상반응은 중재군에서 높은 경향을 보였으나, 군 간 차이는 없었다(odds ratio, OR=0.94, 95% confidence interval, CI 0.65-1.37). 수술 관련 30일 이내 사망을 보고한 연구는 1편으로, CRS 단독과 비교하였고, 군 간 차이가 없었다(OR=0.38, 95% CI 0.11-1.28). 효과성 효과성 결과를 보고한 연구는 후향 코호트 연구 2편이었다. 중앙 전체생존기간(전체사망 위험)을 보고한 연구는 1편이었다. CRS 단독과 비교하여, 사망 위험은 중재군에서 낮았다(hazard ratio, HR=0.83, 95% CI 0.72-0.95). 특정 시점에서 전체생존율을 보고한 연구는 2편이며, 모두 CRS 단독과 비교하였다. 2편 모두 특정 시점에서 전체생존율은 중재군에서 더 높았으며, 이 중 1편은 10년 전체생존율이 중재군에서 더 높았다. 2편을 메타분석한 결과, 5년 시점에서 전체사망 위험은 중재군에서 낮았다(risk ratio, RR=0.79, 95% CI 0.66-0.95, I2=0%). 중앙 무진행생존 관련 결과를 보고한 연구는 1편이었다. CRS 단독과 비교하여, 중앙 무진행생존기간과 3년 무진행생존율은 중재군에서 더 좋았다. 그 외 생존 관련 결과를 보고한 연구는 없었다. 재수술 및 삶의 질을 보고한 연구는 없었다. 경제성 충수점액종양 기원 복막가성점액종 환자에서 경제성을 보고한 연구는 없었다. 결론 및 권고결정 의료기술재평가 소위원회에서는 현재의 평가 결과에 근거하여 다음과 같이 제언하였다. 충수점액종양 기원 복막가성점액종 환자에서 CRS+HIPEC은 CRS 단독과 비교하여, 안전성 측면에서는 중대한 이상반응 발생 및 30일 이내 사망률이 유사하였다(근거수준: 매우 낮음). 효과성 측면에서 전체사망 위험과 생존 관련 결과는 중재군에서 더 좋은 경향을 보였다(근거수준: 매우 낮음). 소위원회는 안전성과 관련하여, 중대한 합병증 발생이 CRS 단독과 비교하여 유의한 차이가 없더라도 중재가 중등도 이상의 합병증 위험을 내재한 고강도 치료인 점과 전반적인 합병증 발생 수준이 다른 복막 전이암과 유사한 점을 감안할 때, 적절한 환자 선정과 숙련된 술기, 관리 가능한 전문기관에서 시행될 경우에는 임상적으로 허용 가능한 범위 내의 안전한 치료로 평가하였다. 효과성 측면에서 충수점액종양 기원 복막가성점액종은 복막암 중에서도 발생 빈도가 매우 드문 희귀질환으로 환자 모집의 어려움으로 인해 단일기관 또는 단기간 연구설계는 근본적인 한계가 있는 것으로 보았다. 이러한 질환의 특성을 고려할 때, 평가에 포함된 연구는 국제 복막표면종양학회(PSOGI) 레지스트리 데이터(다국적, 다기관, 전향적 수집)를 활용한 연구와 중국 단일기관에서 10년간 수행된 후향 코호트 연구로, 일관된 장기 생존 이득을 보고하였다. 또한 진료지침을 대상으로 수행된 체계적 문헌고찰 및 권고강도 분석연구(2025)에서도 중재를 표준치료로 권고(GRADE 등급: I)하고 있어, 중재는 임상적 유용성이 있는 치료로 판단하였다. 결론적으로, 점액종양의 특수한 병리학적 특성상 전신 항암치료만으로 효과가 제한적인 점, 중재의 남용 가능성이 없는 점들을 종합적으로 고려할 때, 종양부하(복막암지수), 잔존종양(절제) 정도, 전신상태 등을 고려하여 적절히 선별된 환자에서는 중재가 치료 대안으로 고려될 수 있다고 평가하였다. 다만 비교연구 수가 부족하여 향후 근거 강화를 위해 추가 연구가 필요할 것으로 제언하였다. 2025년 제3차 재평가전문위원회*(2025.11.14.)는 소위원회 결론 및 분과의견을 검토하여 다음과 같이 심의·의결하고 권고등급을 결정하였다. 재평가전문위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상상황에서 충수점액종양 기원 복막가성점액종 환자 대상 생존 향상 등의 목적으로 복강내 온열 항암화학요법의 사용을 ‘약하게 권고함’로 결정하였다.; Background Hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (HIPEC) is a treatment for patients with peritoneal carcinomatosis in which cytoreductive surgery (CRS) is first performed to remove all visible lesions, followed by the circulation of heated chemotherapeutic agents within the peritoneal cavity for a specified period to eliminate microscopic residual disease, after which the solution is drained. This technology was first recognized and notified as a new health technology in 2013. It was subsequently revised in 2014 to reflect the expansion of its indications and methods of use, and was later listed for conditional reimbursement at a 50% coverage level in 2021. As the five-year reassessment cycle for conditional reimbursement has elapsed, the technology was identified through a demand survey conducted by relevant institutions. In this reassessment, given the availability of various alternative medical technologies, we aimed to review the most recent evidence on the safety and effectiveness of HIPEC compared with existing treatments in patients with pseudomyxoma peritonei from appendiceal mucinous tumors. The reassessment was conducted following deliberation on the evaluation plan and the composition of the subcommittee at the 2nd Healthcare Technology Reassessment Committee in 2025 (February 14, 2025). Objective The objective of this assessment is to provide evidence on the clinical safety and effectiveness of CRS+HIPEC in patients with pseudomyxoma peritonei from appendiceal mucinous tumors, and to determine the recommendation grade for the use of this technology through the healthcare technology reassessment. Methods A systematic review was conducted to evaluate the safety, effectiveness, and cost-effectiveness of CRS+HIPEC. All methods were determined through deliberation by the Subcommittee in consideration of the assessment objectives. The Subcommittee comprised seven experts in obstetrics and gynecology, colorectal surgery, gastrointestinal surgery, hematology-oncology, gastroenterology, and evidence-based medicine. The key question was whether CRS+HIPEC is clinically safe and effective for improving survival in patients with pseudomyxoma peritonei from appendiceal mucinous tumors. The target population was defined in accordance with the scope of approved off-label anticancer drug use for HIPEC, as specified by the Cancer Review Committee of the Health Insurance Review and Assessment Service (March 18, 2025). It included five types of peritoneal malignancies: peritoneal metastases from ovarian and colorectal cancers, pseudomyxoma peritonei arising from appendiceal mucinous tumors, malignant peritoneal mesothelioma, and desmoplastic small round cell tumor. The intervention was CRS+HIPEC without restriction on chemotherapeutic agents. Comparators included CRS alone, systemic chemotherapy, and palliative/supportive care. Safety outcomes included surgery-related adverse events, complications, and 30-day mortality. Effectiveness outcomes included overall survival, progression-free survival, disease-free survival, and recurrence-free survival as primary outcomes, and reoperation and quality of life as secondary outcomes. Cost-effectiveness was assessed using indicators such as the incremental cost-effectiveness ratio (ICER). Only comparative studies were included. Literature searches were conducted in Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, Cochrane CENTRAL, KoreaMed, and KERIS (last search: March 28, 2025). Risk of bias was assessed using the Cochrane RoB tool for randomized controlled trials (RCTs) and RoBANS 2.0 for nonrandomized studies (NRS). Two reviewers independently performed study selection and data extraction using predefined forms, and meta-analysis was conducted where appropriate. The level of evidence was assessed using the GRADE approach. The final recommendation grade was determined by the Healthcare Technology Reassessment Committee based on the Subcommittee’s review. Results A total of two studies were included in the systematic review, both reporting safety and effectiveness outcomes; no studies evaluated cost-effectiveness. Both were retrospective cohort studies. The study population consisted of patients with pseudomyxoma peritonei originating from appendiceal mucinous tumors, including both low- and high-grade disease as well as high-grade mucinous peritoneal carcinomatosis with signet ring cell features. Tumor burden was generally high, with median peritoneal cancer index scores exceeding 20. Preoperative systemic chemotherapy was administered in a subset of patients (approximately 30–50%), depending on tumor characteristics and treatment response. With respect to the intervention, completeness of cytoreduction (CC) varied across studies. One study reported that approximately 50% of patients achieved complete cytoreduction (CC0–1 or R0–1), whereas the other focused on patients with incomplete cytoreduction (CC2–3 or ≥ R2). In both studies, CRS alone served as the comparator, with systemic chemotherapy administered before and/or after surgery. Risk of bias assessment indicated a high risk of bias in comparability of groups (50%). Safety Evidence on safety was limited to a single retrospective cohort study. No studies reported surgery-related overall adverse events. The available study assessed serious postoperative complications and found a higher incidence in the CRS+HIPEC group compared with CRS alone; however, this difference was not statistically significant (odds ratio [OR]=0.94, 95% confidence interval [CI] 0.65–1.37). Thirty-day mortality was also reported in this study and did not differ significantly between groups (OR=0.38, 95% CI 0.11–1.28). Effectiveness Effectiveness outcomes were reported in 2 retrospective cohort studies. Median overall survival was reported in one study, which demonstrated a lower risk of death in the CRS+HIPEC group compared with CRS alone (hazard ratio [HR]=0.83, 95% CI 0.72–0.95). Overall survival at specific time points was reported in both studies, each showing higher survival rates in the intervention group. One study reported improved 10-year survival with CRS+HIPEC. Pooled analysis of the two studies demonstrated a reduced risk of death at 5 years in the intervention group (risk ratio [RR]=0.79, 95% CI 0.66–0.95, I²=0%). Only one study reported progression-related outcomes, showing both longer median progression-free survival and higher 3-year progression-free survival rates with CRS+HIPEC compared with CRS alone. No studies reported outcomes related to reoperation or quality of life. Conclusion and Recommendation Based on the available evidence, the Subcommittee on Healthcare Technology Reassessment provides the following conclusions. In patients with pseudomyxoma peritonei originating from appendiceal mucinous tumors, CRS+HIPEC demonstrated a safety profile comparable to that of CRS alone, with similar rates of serious adverse events and 30-day mortality (certainty of evidence: very low). From an effectiveness perspective, the intervention showed a consistent trend toward improved survival outcomes, including reduced mortality risk (certainty of evidence: very low). The Subcommittee considered that, although no statistically significant differences in serious complications were observed, CRS+HIPEC remains an intensive treatment modality inherently associated with a risk of moderate-to-severe complications. Given that the overall complication profile appears comparable to that observed in other peritoneal malignancies, the intervention may be regarded as clinically acceptable in terms of safety when performed in carefully selected patients, by experienced surgical teams, and within adequately resourced specialized centers. With respect to effectiveness, pseudomyxoma peritonei is an extremely rare disease, which limits the feasibility of large-scale or long-term prospective studies. The available evidence—derived from a multinational, multicenter registry of the Peritoneal Surface Oncology Group International (PSOGI) and a single-center retrospective cohort study with long-term follow-up—consistently suggested a survival benefit associated with CRS+HIPEC. Furthermore, a recent systematic review and guideline-based analysis (2025) recommended CRS+HIPEC as a standard treatment (GRADE I), supporting its clinical utility. Taken together, given the unique biological characteristics of mucinous tumors and the limited effectiveness of systemic chemotherapy alone, CRS+HIPEC may represent a reasonable therapeutic option in appropriately selected patients. Key considerations for patient selection include tumor burden (e.g., peritoneal cancer index), completeness of cytoreduction, and overall patient condition. Nevertheless, the limited number of comparative studies underscores the need for further research to strengthen the evidence base. At the 3rd Healthcare Technology Reassessment Expert Committee in 2025 (November 14, 2025), the Committee reviewed the Subcommittee’s conclusions and expert opinions and reached the following decision. After considering the overall balance of clinical safety, effectiveness, and other relevant factors, the Committee issued a weak recommendation for the use of HIPEC in patients with pseudomyxoma peritonei of appendiceal origin to improve survival in the Korean clinical context. Sun, 01 Mar 2026 00:00:00 GMT http://scholarworks.bwise.kr/neca/handle/2023.sw.neca/367 2026-03-01T00:00:00Z