지방분해주사

Abstract

평가배경 지방분해주사는 외모개선을 위하여 국소적으로 축적된 피하지방층에 지방분해에 효과가 있다고 생각되는 성분들을 조합한 용액 또는 가스를 주입하는 기술로 신체적 필수기능 개선 목적이 아닌 의료소비자의 선택에 의해 사용되는 선택비급여 기술이다. 의료소비자인 국민들에게 지방분해주사에 대한 올바른 정보를 제공하고, 적정 사용을 지원하고자 내부 모니터링을 통해 발굴되었다. 2023년 제5차 의료기술재평가위원회(2023.5.12.)에서는 체계적 문헌고찰을 통해 지방분해주사의 안전성과 효과성에 대한 의과학적 근거를 평가하고, 그 결과를 바탕으로 동 기술에 대한 대국민정보문을 제공하는 것으로 심의하였다.

평가목적 및 방법 본 평가는 지방분해주사의 안전성 및 효과성을 검토하여 대국민 정보제공을 목적으로 평가하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “지방분해주사 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회는 성형외과 2인, 피부과 1인, 가정의학과 1인, 내분비내과 1인, 근거기반의학 2인의 전문가 총 7인으로 구성하여 운영하였다. 대국민 정보제공을 위해 한국보건의료연구원 국민참여단을 통해 지방분해주사와 관련한 국민들의 궁금증을 조사하였다. 그 결과 지방분해주사의 정의, 안전성 및 효과성 등에 대한 공통 질문이 확인되었고, 이에 따라 ‘국소지방 감소에 지방분해주사는 효과적이고 안전한가?’라는 핵심질문을 설정하였다. 안전성은 합병증 및 이상반응 지표로, 효과성은 국소지방 제거 및 감소 정도, 대상자 만족도를 지표로 평가하였다. 체계적 문헌고찰은 핵심질문을 토대로 국내․외 각각 3개 데이터베이스에서 검색하였으며, 문헌선정 과정은 문헌선택 및 배제기준에 따라 두 명의 검토자가 독립적으로 수행하고, 의견의 불일치가 있는 경우 소위원회 논의를 통해 최종 선택여부를 결정하였다. 문헌의 비뚤림위험 평가는 각 연구유형에 맞게 Cochrane의 Risk of Bias (RoB) 또는 Risk of bias assessment tool for nonrandomized studies (RoBANS) 2.0을 사용하였다. 자료분석은 정성적 분석하였으며, 최종적으로 본 평가에서 수행한 체계적 문헌고찰 결과를 바탕으로 지방분해주사에 대해 대국민 정보를 제공하고자 하였다.

평가결과 지방분해주사의 안전성 및 효과성을 평가하기 위한 체계적 문헌고찰로 총 38편의 연구를 선택하였다. 선택된 문헌은 38편(무작위배정비교임상시험연구7편, 비무작위배정비교임상시험연구 2편, 증례연구 15편, 증례보고 14편)이었으며, 국외문헌 28편, 국내문헌 10편이 선택되었다. 가스주입 형태가 6편, 약물주입 형태가 33편이었으며, 이 중 1편은 가스와 약물주입 형태를 모두 포함하고 있어 결과를 분리하여 정리하였다.

안전성 지방분해주사의 안전성은 35편(무작위배정비교임상시험연구 6편, 비무작위배정비교임상시험연구 1편, 증례연구 14편, 증례보고 14편)에서 보고된 합병증 및 이상반응으로 평가하였다. 가스주입 형태의 지방분해주사의 안전성은 6편에서 주사부위 통증, 염발음, 멍 등이 발생했으나 단기간에 소실되는 경미한 수준인 것으로 보고하였다. 약물주입은 30편에서 다양한 형태로 약제조합 및 용량, 주기 및 횟수로 여러 부위에 시술되었다. 5편의 무작위배정비교임상시험연구와 11편의 증례연구에서는 주사와 관련하여 대부분 수일 내에 소실되는 통증, 부종, 멍, 가려움, 홍반 등이 보고되었고, 시술과 관련한 심각한 합병증 및 이상반응은 없었다. 안전성과 관련하여 별도로 확인한 14편의 증례보고에서는 균 감염 4건, 피부괴사 2건, 이물육아종 2건, 지방층염 2건, 카페인에 의한 급성 전신독성 1건, 색소성 양진 1건, 두드러기 2건 등의 주요 사례가 확인되었다.

효과성 지방분해주사의 효과성은 23편(무작위배정비교임상시험연구 7편, 비무작위배정비교임상시험연구 2편, 증례연구 14편)을 통해 국소지방 제거 및 감소, 대상자 만족도를 평가하였다. 가스주입 형태의 효과성을 보고한 연구는 6편이었다. 가짜 시술군과 비교한 1편의 무작위배정비교임상시험연구에서는 시술 후 5주 차에 중재군의 지방두께가 비교군보다 유의하게 더 얇았으나, 28주 시점에서는 양 군 모두에서 다시 두께가 증가하여 양쪽의 지방두께는 차이가 없었고, 대상자 만족도 역시 군간 차이가 없었다. 다른 1편의 비무작위배정비교임상시험연구에서는 주사 1개월 후 동일인에서 시술을 수행한 쪽의 지방두께 및 둘레 변화가 시술하지 않은 쪽에 비해 유의하게 효과가 있었으며, 전체 대상자의 79%가 시술 결과에 만족하였다. 4편의 단일군 연구(전후 연구) 중 3편에서 시술 후 유의한 국소지방 감소 효과를 보고하였고, 다른 1편은 유의한 차이가 없었다. 단일군 연구 중 2편에서 시술 전에 비해 시술 후 유의하게 셀룰라이트 개선 효과를 함께 보고하였다. 약물주입 형태의 효과성을 다룬 연구는 18편이었다. 지방분해 약물을 주입한 군과 생리식염수 주입군 또는 무치료군을 비교한 6편의 무작위배정비교임상시험연구 중 3편에서는 각각 4주, 8주, 12주 시점에서 중재군에서 더 유의한 국소지방 감소 효과를 보고하였으나, 다른 3편은 각각 8주, 12주, 3개월 시점에서 차이가 없었다. 무치료군과 비교한 1편의 비무작위배정비교임상시험연구 역시 군간 유의한 차이를 보이지 않았다. 11편의 단일군 연구들은 시술 후 효과가 있었다. 대상자 만족도는 국소지방 감소 효과와 비례하는 것으로 나타났다. 단일군 연구 1편에서 시술 전과 비교하여 약물주사 이후 셀룰라이트 등급 중등도 이상에 해당하던 대상자 비중이 줄었고, 경증 이하의 비중이 늘어 셀룰라이트 개선 효과가 있음을 함께 보고하였다.

결론 및 제언 소위원회에서는 지방분해주사와 관련하여 보고된 안전성 결과들이 주입된 성분 자체의 문제라기보다는 약제의 처리 및 시술 과정상의 문제에 의한 것으로 보이나, 약제 조합, 용량, 주기 및 횟수 등이 일관되지 않아 안전성에 대한 평가를 하기에 근거가 충분하지 않다고 판단하였다. 지방분해주사의 효과성은 국소지방 제거 및 감소 효과에 대하여 비교자로 설정된 가짜 치료 또는 무치료와 차이가 없는 결과도 보고되어 시술 전후 효과가 있는 것으로 판단하기는 어렵다고 보았다. 또한 각 연구에서 보고된 지방분해주사의 방법이 상이하여 효과성을 판단하기에 근거가 불충분하여 방법 및 효과에 대한 장기간의 대규모 연구가 필요하다는 의견이었다. 소위원회에서는 현재 평가결과에 근거하여 다음과 같이 제언하였다. 지방분해주사 방법이 일관되지 않아 안전성과 효과성을 판단할 만한 문헌적 근거가 부족하므로 지방분해주사의 방법에 대한 명확한 기준 확립이 필요하며, 안전성과 효과성에 대한 장기간의 대규모 연구 필요성을 제안한다. 2023년 제12차 의료기술재평가위원회(2023.12.8.)에서는 소위원회 검토 결과와 대국민정보문에 대해 논의하였으며, 의료기술재평가사업 관리지침 제4조제10항에 의거 “지방분해주사”에 대해 소위원회 결론을 원안대로 심의·의결하고, 대국민정보문을 일부 수정하여 심의·의결하였다.

주요어 지방분해주사, 카복시테라피, 메조테라피, 체형교정

Injection Lipolysis

Background Injection lipolysis, an elective, non-reimbursed procedure chosen by medical consumers for cosmetic enhancement rather than for improving essential bodily functions, involves the injection of a solution or gas believed to be effective in breaking down subcutaneous fat accumulated locally. The technology was identified for reassessment through internal monitoring to provide accurate information regarding injection lipolysis to healthcare consumers and support its appropriate use. The fifth 2023 Health Technology Reassessment Committee (May 12, 2023) deliberated on the need to assess the scientific evidence regarding the safety and effectiveness of injection lipolysis through a systematic review and provide public information on this technology based on the findings.

Objective and method The objective of this assessment was to review the safety and effectiveness of injection lipolysis to provide public information. All assessment methods were finalized after discussions within the "Subcommittee for Injection Lipolysis" (hereafter referred to as the "Subcommittee"). The Subcommittee consisted of seven experts, namely two plastic surgeons, one dermatologist, one family medicine specialist, one endocrinologist, and two evidence-based medicine experts. To facilitate the collection of public information, the concerns of the public regarding injection lipolysis were surveyed using the National Evidence-based Healthcare Collaborating Agency public participation group. Based on some common questions regarding the definition, safety, and effectiveness of injection lipolysis, the key question for the assessment was set to: "Is injection lipolysis effective and safe for localized fat reduction?" Safety was assessed based on complications and adverse events, and effectiveness was assessed based on the degree of localized fat reduction and patient satisfaction. Literature searches were conducted using three Korean and three international databases based on the key question. Literature selection was independently performed by two reviewers according to inclusion and exclusion criteria, with final decisions made through Subcommittee discussions in cases of disagreement. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias tool or Risk of Bias Assessment Tool for Non-Randomized Studies 2.0 depending on the study design. Data were analyzed qualitatively, and the results of this systematic review were used to provide public information on injection lipolysis.

Results In total, 38 studies were selected for the systematic review to assess the safety and effectiveness of injection lipolysis. The selected studies included seven randomized controlled trials (RCTs), two non-RCTs, 15 case series, and 14 case reports. Among these, 28 studies were non-Korean and 10 were Korean. Six studies involved gas injection, 33 involved drug injection, and one included both forms. Thus, the results were presented separately.

Safety The safety of injection lipolysis was assessed based on complications and adverse events (AEs) reported in 35 studies (six RCTs, one non-RCT, 14 case series, and 14 case reports). The safety of gas injection forms was reported in six studies. AEs such as injection site pain, crepitus, and bruising were mild and resolved within a short period. Drug injections involved various drug combinations, dosages, frequencies, and sites of administration in 30 studies. In five RCTs and 11 case series, pain, edema, bruising, itching, and erythema were reported in relation to the injection but these typically resolved within days, with no serious complications or AEs related to the procedure. Additionally, 14 case reports specifically reported infections (four cases), skin necrosis (two cases), foreign body granulomas (two cases), panniculitis (two cases), acute systemic toxicity due to caffeine (one case), pigmented purpura (one case), and urticaria (two cases).

Effectiveness The effectiveness of injection lipolysis was assessed based on the reduction and removal of localized fat and participant satisfaction reported in 23 studies (seven RCTs, two non-RCTs, and 14 case series). Six studies reported data on the effectiveness of gas injections. In one RCT comparing injection lipolysis (intervention group) with a sham treatment (control group), the intervention group showed a significantly thinner fat layer 5 weeks post-treatment than the control group. However, by 28 weeks, both groups exhibited an increase in fat thickness, with no difference in fat thickness or patient satisfaction between them. A non-RCT reported that the side of the body that received the treatment showed significantly greater reductions in fat thickness and circumference than the untreated side 1 month after the procedure, with 79% of participants reporting satisfaction with the results. Among the four single-group (pre–post) studies, three reported significant localized fat reduction after the treatment, whereas one did not find significant changes. Additionally, two single-group studies reported significant improvements in cellulite after the treatment compared with the baseline. Eighteen studies reported data on the effectiveness of drug injections. Among the six RCTs comparing the lipolytic drug injection group with either a saline injection or no treatment group, three studies reported significantly greater localized fat reduction in the intervention group at 4, 8, and 12 weeks, respectively, whereas the other three studies found no differences at 8 weeks, 12 weeks, and 3 months, respectively. One non-RCT comparing the treatment with no treatment found no significant differences between the groups. Eleven single-group studies reported positive effects after the treatment. Participant satisfaction was generally proportional to the observed reduction in localized fat. One single-group study also reported that the percentage of participants with moderate to severe cellulite decreased after the drug injection, whereas that of participants with mild or no cellulite increased, confirming a reduction in cellulite.

Conclusion and Recommendations The Subcommittee concluded that the reported safety issues related to injection lipolysis seemed to be more associated with the handling of the drugs and the procedure than the injected substances themselves. However, owing to the lack of consistency in drug combinations, dosages, frequencies, and administration methods, the Subcommittee determined that the evidence was insufficient to fully assess the safety of these injections. The Subcommittee could not conclusively determine the effectiveness of injection lipolysis in fat reduction and removal, as some studies reported no difference between the treatment and sham treatment or no-treatment groups. The variability in the methods used across studies further contributed to the insufficient evidence for assessing effectiveness. Hence, the Subcommittee recommended that long-term, large-scale studies be conducted to establish clear standards for the methods used in injection lipolysis and provide robust evidence for their safety and effectiveness. Based on the current evidence, the Subcommittee presented the following recommendations: Owing to the lack of consistency in the methods used for injection lipolysis, there is insufficient literature-based evidence to accurately assess their safety and effectiveness. Therefore, establishing clear standards for the methods of injection lipolysis is necessary, and long-term, large-scale studies are needed to thoroughly assess their safety and effectiveness. In the twelfth 2023 Health Technology Reassessment Committee meeting (December 8, 2023), the review and public information documents of the Subcommittee were discussed. In accordance with Article 4–10 of the Health Technology Reassessment Project Management Guidelines, the conclusions of the Subcommittee regarding injection lipolysis were reviewed and approved as originally proposed, and the public information document was reviewed and approved with some minor revisions.

Key Words: Injection lipolysis, Carboxytherapy, Mesotherapy, Body contouring