뇌자기파 지도화검사

Abstract

평가배경

뇌자도 검사는 수술이 필요한 뇌전증 환자에서 발작간 평가를 기본으로 하는 검사이다. 뇌전증 수술의 병변 위치 확인을 위해서는 일반적으로 뇌자도 검사만 실시하지 않고 다른 비침습 검사와 병행하여 수행하고 있다. ‘뇌자기파 지도화검사(Magnetoencephalography, MEG)’ 는 2006년 신의료기술평가제도 확립 이전 비급여 항목으로 등재되었다가 2015년(2015.4.1.)에 선별급여(80%)로 전환된 기술로, 선별급여 적합성평가 시기가 도래(2025.4.)하여 의료기술재평가를 통해 안전성 및 효과성에 관한 최신 근거를 제공하고자 수행되었다.

뇌자기파 지도화검사 안건은 국내외 임상진료지침 검토와 내부 모니터링을 통해 안건으로 발굴되었다. 2025년 적합성평가가 예정되어 있는 항목으로 의료기술재평가를 통해 안전성 및 효과성에 관한 최신 근거를 제공하고자, 2024년 제4차 의료기술재평가위원회 심의를 통하여 평가대상 안건으로 선정되었다.

평가목적

본 평가의 목적은 뇌자기파 지도화검사가 뇌전증 환자에서 뇌전증 병소(수술부위)를 확인하는데 임상적으로 효과적인지에 대한 근거를 제공하고 동 기술에 대한 의료기술재평가 권고등급을 결정하기 위함이다.

평가방법

뇌자기파 지도화검사에 대한 안전성 및 효과성 평가를 위해 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “뇌자기파 지도화검사 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회는 의료기술재평가위원회에서 결정된 신경과 2인, 신경외과 2인, 소아청소년과 1인, 영상의학 1인, 근거기반의학 1인, 총 7인으로 구성하였다.

본 평가의 대상자는 뇌전증 환자이며, 참고표준검사는 임상진단과 두내강 뇌파검사, 비교검사는 뇌파검사, 단일광자 단층촬영, 기능적 자기공명영상, 양전자 방출 단층촬영으로 정의하였다. 결과변수로는 효과성과 경제성을 확인하였으며, 효과성은 지도화 정확도와 지도화 성공률 지표로 평가하였다. 안전성은 비침습적 검사이고 문헌에서 보고되지 않아 별도로 평가하지 않았다.

연구문헌은 핵심질문을 토대로 국외 3개(Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, EBM Reviews- Cochrane Central Register of Controlled Trials), 국내 3개(KoreaMed, 한국의학논문데이터베이스(KMbase), 한국교육학술정보원(RISS)) 데이터베이스에서 검색하였다(최종검색일 2024. 8. 26.).

최종 선택된 연구의 비뚤림위험 평가는 Quality assessment of diagnostic accuracy studies-2 (QUADAS-2)를 사용하였다. 모든 과정은 2명의 평가자가 독립적으로 수행하였으며, 의견이 불일치한 경우 평가자 간 합의를 통해 일치된 결과를 도출하였다.

본 평가는 소위원회의 검토 결과를 바탕으로 의료기술재평가위원회에서 최종심의 후 의료기술재평가 권고등급을 결정하였다.

평가결과

체계적 문헌고찰 결과 최종 선택된 연구는 총 9편(대상자 수 544명)으로 효과성 결과지표는 지도화 정확도, 지도화 성공-수술 후 발작소실을 포함하였다. 결과지표별로 지도화 정확도 연구는 7편, 지도화 성공률(수술 후 발작소실)을 보고한 연구는 6편이었다. 효과성 평가 9편 연구 중 8편이 자기공명영상(Magnetic Resonance Imaging, MRI)에서 지도화에 실패한 환자를 대상으로 수행되었거나 MRI 지도화에 실패한 경우에서 MEG의 유용성을 보고한 연구였다. 뇌자기파 지도화검사에 대한 경제성 평가 연구는 2편으로 모두 캐나다에서 수행된 연구였다.

비뚤림위험 평가결과, 선택연구 9편 중 5편에서 중재검사와 참고표준검사 사이에 적절한 시간 간격을 보고하지 않음에 따라 ‘불확실’로 판단하였다. 1편의 연구에서 데이터가 불충분한 환자를 제외하고 분석함을 언급하여 ‘모든 환자가 분석에 포함되었는가?’에 ‘아니오’로 판단되어 비뚤림위험이 ‘높음’으로 평가하였다.

효과성

효과성 결과지표는 지도화 정확도, 지도화 성공률 사용하였고, 결과지표별로 지도화 정확도 연구 7편, 지도화 성공률(수술 후 발작소실)을 보고한 연구 6편을 분석하였다.

비교검사 별로 침습 뇌파검사(Intracranial Electroencephalography, ICEEG)와 MEG 조합을 살펴본 연구 1편, 비침습 뇌파검사(High-Density Electroencephalography, HD-EEG; Video Electroencephalography, V-EEG)와 MEG 조합을 살펴본 연구 3편, FDG 양전자 방출 단층촬영(Fluorodeoxyglucose Positron Emission Tomography, FDG-PET)과 MEG 조합을 살펴본 연구 3편, 단일광자 방출 단층촬영술(Single Photon Emission Computed Tomography, SPECT)와의 조합을 살펴본 연구 1편, 3가지 검사 조합을 살펴본 연구 3편이었다.

이러한 결과를 종합하면, MEG는 비침습적 검사로 ICEEG에 비해 저위험이면서 ICEEG로 지도화가 불확실한 환자에 대해 MEG를 보완적으로 사용할 경우, 지도화 정확도를 개선할 수 있는 것으로 분석되었다.

또한, 비침습 뇌파검사, PET, SPECT 검사와 MEG 조합을 살펴본 모든 연구에서 개별 검사가 각각 다른 장점을 가지고 있어 독립적 가치를 가지며, 병행하여 사용할 경우, 상대적으로 지도화 정확도를 개선시킬 수 있는 것으로 분석되었다.

아울러, 본 평가에 사용된 9개 연구 중 7편은 MRI로 지도화에 실패한 환자를 대상으로 수행된 연구로, MRI로 지도화에 실패한 환자들에서 다른 검사와 조합하여 사용할 경우, 단독 개별 검사를 실시하는 것보다 뇌전증의 수술 전 평가에서 발작 부위를 지도화(수술병변 확인)하는데 효과적인 것으로 평가되었다. 구체적으로 여러 검사의 결과가 보완적인 역할을 할 수 있음에 따라 위양성(false positive)과 위음성(false negative) 감소에 효과적인 방법으로 확인되었다. 이는 소아를 대상으로 한 연구와 하위군 분석인 측두엽(Temporal Lobe Epilepsy, TLE) 환자와 단일 뇌엽 환자에서 수행한 연구에서도 동일하였다. 다만, 다중 뇌엽의 경우에서는 MEG 단독 검사가 가장 지도화 성공률이 높았으므로 뇌전증의 유형에 따라 검사 단독 및 적절한 검사 조합을 시행해야 할 필요가 있겠다.

경제성

뇌자기파 지도화검사에 대한 경제성 평가 연구는 2편으로 모두 캐나다에서 수행된 연구였다. 구체적으로 Berrigan 등(2016) 연구에서 표준 검사와 MEG 검사를 추가한 경우를 비교하여 비용효과 분석을 실시한 결과, 민감도 분석 시 82.7%의 사례에서 QALY당 $100,000 이하로 비용효과를 확인하였고 MEG를 뇌전증 수술 평가에 추가하면 발작소실과 수술 성공률이 증가하여 환자의 삶의 질을 장기적으로 개선할 수 있다고 하였다. Widjaja 등(2013) 연구에서는 MRI에서 정상 소견을 보이는 뇌전증 환자를 대상으로 PET, MEG, SPECT 등의 검사 병용 전략의 비용효과를 평가한 결과, 사회적 지불의향이 $10,000 이하일 때 PET+MEG 병용(총 비용은 $95,612, QALY는 16.30)이 선호되었고, 지불의향이 증가하면 SPECT(총 비용 $97,479, QALY는 16.45)가 선호되는 전략으로 제시되었다.

다만, 위 연구 2편은 모두 캐나다 상황에서 수행된 경제성 평가 연구로, 한국적 상황을 고려한 경제성 평가를 수행하여 판단할 필요가 있다고 제언하였다.

결론 및 제언

소위원회는 현재 확인된 근거를 바탕으로 뇌자기파 지도화검사에 대해 다음과 같이 제언하였다.

효과성의 경우, 뇌자기파 지도화검사는 뇌전증 환자에서 뇌전증 병소(수술부위)를 확인하는 데 있어 다른 검사들과 병행하여 수행될 경우, 지도화 정확도와 성공률을 개선시킬 수 있는 검사방법인 것으로 평가하였다. 특히, MRI로 뇌전증 병소 지도화에 실패한 환자들에서 뇌전증 수술 전 평가로 뇌전증 병소를 확인하는데 유용성이 있는 기술로 평가되었다.

Background Magnetoencephalography (MEG) is primarily used for interictal evaluation in patients with epilepsy who are candidates for surgery. For presurgical localization of the epileptogenic lesion, MEG is generally performed in combination with other noninvasive tests rather than as a standalone diagnostic tool. MEG was initially listed as a non-covered item before the establishment of the New Health Technology Assessment system in 2006. In April 2015, it was reclassified as a selective benefit item (80% coinsurance). With the scheduled review of selective benefit eligibility approaching in April 2025, this reassessment was conducted to provide updated evidence on the safety and effectiveness of MEG.The technology was identified as a candidate for reassessment through a review of Korean and international clinical practice guidelines and internal monitoring. MEG was selected for reassessment at the 4th 2024 Health Technology Reassessment Committee meeting (August 9, 2024).

Objective The objective of this reassessment was to evaluate the clinical effectiveness of MEG in localizing epileptogenic foci (surgical sites) in patients with epilepsy and to determine the strength of recommendation for continued use of the technology.

Method The safety and effectiveness of this technique were assessed through a systematic review. All assessment methods were finalized through discussions by the “Subcommittee on MEG” (hereafter, “Subcommittee”). The Subcommittee consisted of seven experts: two neurologists, two neurosurgeons, one pediatrician, one radiologist, and one evidence-based medicine expert. The target population was patients with epilepsy. The reference standard was defined as clinical diagnosis and intracranial electroencephalography (EEG), while comparators included EEG, single-photon emission computed tomography (SPECT), functional magnetic resonance imaging (MRI), and positron emission tomography (PET). Outcome measures included effectiveness and economic evaluations. Effectiveness was assessed based on mapping accuracy and mapping success rate. Safety was not assessed separately, as MEG is noninvasive, and no safety concerns were reported in the literature. The literature search covered three international databases (Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, and Cochrane Central Register of Controlled Trials) and three Korean databases (KoreaMed, KMbase, and RISS), with the final search conducted on August 26, 2024. Risk of bias was assessed using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2 (QUADAS-2) tool. Two reviewers independently conducted the assessment based on these selected studies, and disagreements were resolved through discussion to reach a consensus. The final recommendation was determined based on the Subcommittee’s findings and reviewed at the New Health Technology Assessment (nHTA) meeting.

Results A total of nine studies (n = 544) were included. Effectiveness outcomes were mapping accuracy and mapping success (postsurgical seizure freedom). Mapping accuracy was reported in seven studies, and mapping success (postsurgical seizure freedom) in six studies. Of the nine studies, eight evaluated patients in whom localization with MRI had failed or specifically reported the usefulness of MEG in MRI-negative cases. Two studies conducted economic evaluations of MEG, both of which were conducted in Canada. The overall risk of bias was rated as “low” to “moderate.” Five studies did not clearly report the time interval between the index test and the reference standard and were rated as “unclear.” One study excluded patients with incomplete data and was therefore rated as “high risk” for the domain “Were all patients included in the analysis?”

Effectiveness Effectiveness outcomes included mapping accuracy and mapping success (defined as postsurgical seizure freedom). Of the nine included studies, seven reported mapping accuracy, and six reported mapping success.