헬리코박터 파이로리 항체검사

Abstract

평가배경 헬리코박터 파이로리 항체검사(Helicobacter pylori – Antibody)는 환자의 혈장 또는 혈청 검체를 이용하여 헬리코박터 파이로리균 감염을 진단하기 위한 체외진단검사이다. 헬리코박터 파이로리는 만성 위염부터 소화성 궤양, 위축성 위염 및 장상피화생, 위암까지 다양한 위장질환을 유발하며, 특히 대한민국, 일본, 중국을 포함한 극동 아시아는 헬리코박터 파이로리 감염률이 높으면서 위암 발생률 또한 높다. 헬리코박터 파이로리 항체검사 정밀면역검사는 신의료기술평가 제도 시행 전 도입된 등재급여 기술이며, 일반면역검사는 2018년 신의료기술평가를 받아 안전성 및 유효성이 있는 기술로 인정되어 등재된 급여 기술이다. 동 기술은 국내ㆍ외 임상진료지침 검토와 내부 모니터링을 통해 재평가 안건으로 발굴되었다. 다양한 대체 의료기술이 존재하는 현시점에서 비교기술 대비 동 기술의 효과성에 대한 근거를 확인하고자, 2023년 제9차 의료기술재평가위원회(2023. 9. 8.)에서 재평가 계획서 및 소위원회 구성안에 대한 심의를 받고 재평가를 수행하였다. 평가목적 본 평가의 목적은 헬리코박터 파이로리 항체검사가 헬리코박터 파이로리에 의한 감염을 진단하는데 임상적으로 안전하고 효과적인지에 대한 근거를 제공하고 동 기술 사용에 대한 권고수준을 결정하기 위함이다. 평가방법 헬리코박터 파이로리 항체검사에 대한 안전성 및 효과성 평가를 위해 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 ‘헬리코박터 파이로리 항체검사 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)’의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회 구성은 소화기내과 2인, 진단검사의학과 2인, 근거기반의학 1인의 전문가 5인으로 구성하였다. 본 평가의 대상자는 헬리코박터 파이로리 감염 의심환자이며, 참고표준검사는 요소호흡검사 및 임상검사조합, 비교검사는 대변항원검사, 내시경 검사 하 검사로 정의하였다. 결과변수로는 안전성과 효과성을 확인하였으며, 안전성은 검사 관련 부작용과 위음성으로 인한 치료 지연, 위양성으로 인한 과잉 진단 및 치료를 지표로 설정하였고, 효과성은 진단정확도를 지표로 평가하였다. 연구문헌은 핵심질문을 토대로 국외 3개(Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, EBM Reviews- Cochrane Central Register of Controlled Trials), 국내 3개(KoreaMed, 한국의학논문데이터베이스(KMbase), 한국교육학술정보원(RISS) 데이터베이스에서 검색하였다(최종검색일 2024. 2. 20.). 최종 선택된 연구의 비뚤림위험 평가는 Quality assessment of diagnostic accuracy studies-2 (QUADAS-2)를 사용하였다. 사전에 정한 자료추출 서식을 활용해 자료를 추출하여 진단정확도를 2 x 2표로 제시하고, 양적 분석이 가능한 경우 메타분석을 수행하였다. 모든 과정은 2명의 평가자가 독립적으로 수행하였으며, 의견이 불일치한 경우 평가자 간 합의를 통해 일치된 결과를 도출하였다. 본 평가는 소위원회의 검토 결과를 바탕으로 의료기술재평가위원회에서 최종심의 후 권고등급을 결정하였다. 평가결과 체계적 문헌고찰 결과 최종 선택된 연구는 총 59편(대상자 수 9,424명, 중재군 8,869명, 비교군(요소호흡검사군 2,541명, 대변항원검사 1,589명, 조직검사 2,700명, 신속요소분해효소검사 3,428명))으로 진단법평가연구 52편과 전향적 코호트연구 7편이었다. 연구대상자는 소화장애 및 위장관 증상이 있거나 위내시경 검사를 의뢰받은 환자인 경우가 40편이었으며 그 외에는 헬리코박터 파이로리 감염이 의심되거나 진단검사가 필요한 환자 등이 대상이었다. 연구의 비뚤림위험 평가결과, 환자선택 영역에서 ‘불확실’이 79.7%, ‘높음’이 8.4%이었고, 중재검사 영역에서 ‘불확실’이 50.8%이었다. 안전성 검사 관련 합병증이나 위음성으로 인한 치료지연, 위양성으로 인한 과잉진단을 보고한 문헌은 없었다. 헬리코박터 파이로리 항체검사(이하, 항체검사)는 혈액을 채취하여 체외에서 이루어지는 검사로 환자에게 직접적인 위해를 가하지 않고, 동 검사로 인한 치료지연이나 과잉진단이 발생할 우려는 낮아 안전한 기술로 판단하였다. 효과성 임상적 효과성에서 중재검사에 대한 검사방법과 제품을 구분하지 않았으며, 참고표준검사가 부재하여 임상에서 확진검사로 사용 중인 요소호흡검사를 참고표준검사로 적용한 4편에서 항체검사의 진단정확도를 검토한 결과, 통합민감도 0.96 (95% CI 0.86-0.99), 통합특이도 0.69 (95% CI 0.32-0.91), 통합 Area under the receiver operating characteristic curve (이하, AUC) 0.95 (95% CI 0.93-0.96)이었다. 각 연구에서 참고표준검사로 임상검사조합을 정의한 기준으로 비교검사와의 진단정확도를 평가한 결과, 합성가능한 총 50편에서 항체검사의 진단정확도는 통합민감도 0.87 (95% CI 0.84-0.90), 통합특이도 0.76 (95% CI 0.70-0.81), 통합 AUC는 0.90 (95% CI 0.87-0.92)이었다. 소화기계 질환으로 약물치료를 받았거나 궤양, 출혈, 암 진단을 받은 환자, 헬리코박터 파이로리 감염진단을 받는 등 위장관계 병력이 있는 환자를 포함한 연구 총 10편에서 항체검사의 진단정확도는 통합민감도 0.88 (95% CI 0.78-0.98), 통합특이도 0.65 (95% CI 0.50-0.91), 통합 AUC 0.89 (95% CI 0.85-0.91)이었다. 반면, 요소호흡검사의 통합민감도 0.95 (95% CI 0.92-0.97), 통합특이도 0.93 (95% CI 0.86-0.99), 통합 AUC는 0.97 (95% CI 0.95-0.98)이었고 신속요소분해효소검사의 통합민감도 0.93 (95% CI 0.91-0.97), 통합특이도 0.85 (95% CI 0.63-1.00), 통합 AUC는 0.95 (95% CI 0.92-0.96)로 동 검사의 진단정확도가 상대적으로 낮았다. 건강보험에 등재된 비교검사와 진단정확도를 비교한 결과, 비침습적인 요소호흡검사의 통합민감도는 0.95 (95% CI 0.93-0.96), 통합특이도 0.93 (95% CI 0.90-0.96), 통합 AUC 0.98 (95% CI 0.96-0.99)로 항체검사의 진단정확도가 상대적으로 낮았다. 또한, 위내시경 하에 시행하는 침습적 검사인 조직검사의 통합민감도는 0.90 (95% CI 0.86-0.93), 통합특이도 0.98 (95% CI 0.94-0.99), 통합 AUC는 0.97 (95% CI 0.96-0.98)이었으며, 신속요소분해효소검사의 통합민감도는 0.90 (95% CI 0.88-0.93), 통합특이도 0.96 (95% CI 0.91-0.98), 통합 AUC 0.95 (95% CI 0.93-0.97)로 동 검사의 진단정확도가 상대적으로 낮았다. 결론 및 권고결정 의료기술재평가 소위원회에서는 현행 고시사항을 반영하여 평가범위를 포괄하되 간결하고 명확하게 제시하고자, ‘헬리코박터 파이로리 검사 – 나. 항체 – (1) 정밀면역검사, (2) 일반면역검사’에서 ‘헬리코박터 파이로리 항체검사’로 안건명 변경을 제안하였다. 체계적 문헌고찰 결과, 안전성 관련 연구는 없었으나 소위원회에서는 헬리코박터 파이로리 항체검사는 혈액 채취를 통한 체외검사로 환자에게 직접적인 위해를 가하지 않으며, 동 검사로 인한 치료지연이나 과잉진단이 발생할 우려는 낮아 안전한 의료기술로 판단하였다. 또한, 국내 임상에서 헬리코박터 파이로리 감염을 진단하기 위해 출혈위험성이 있는 조직검사와 다양한 임상검사들을 전수 수용하기 어려운 의료환경인 점을 감안하여 초기진단을 위한 집단 선별검사로 활용하는 것이 적절하다고 제언하였다. 이에 동 검사는 기 등재된 비교검사들보다 통합특이도와 진단정확도가 낮아 단독검사로서의 유용성은 낮으나 헬리코박터 파이로리 감염을 진단하기 위한 참고표준검사가 부재하다는 점을 고려할 때, 임상검사 결과 간의 차이를 보완하기 위한 진단 보조검사로서 제한적으로 사용할 수 있다는 의견을 제시하였다. 2024년 제7차 의료기술재평가위원회(2024. 7. 12.)는 “헬리코박터 파이로리 – 나. 항체 - (1) 정밀면역검사, (2) 일반면역검사”에 대해 다음과 같이 심의하였다. 의료기술재평가위원회는 안건명을 ‘헬리코박터 파이로리 항체검사’로 변경하고, 동 기술의 임상적 안전성과 효과성의 근거 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상 상황에서 헬리코박터 파이로리 감염이 의심되는 환자에서 헬리코박터 파이로리 감염 진단을 목적으로 헬리코박터 파이로리 항체검사의 사용을 ‘약하게 권고함’으로 결정하였다. ※ 동 검사는 선별검사에 한하여 사용이 가능하며, 임상 상황에서 기존 검사(요소호흡검사, 위내시경) 시행에 필요한 장비가 의료기관에 없거나, 기존 검사를 적용하기 어려운 환자이거나, 소아 및 고령 환자에서 기존 검사의 진행에 협조가 안 되는 경우에 한하여 제한적 사용을 권고함

Background

The Helicobacter pylori (H. pylori) antibody test is an in vitro test for the diagnosis of H. pylori infection using patient plasma or serum specimens. H. pylori is a bacterial pathogen that causes a wide range of gastrointestinal diseases, including chronic gastritis, peptic ulcer disease, atrophic gastritis, intestinal metaplasia, and gastric cancer. The prevalence of H. pylori infection and the incidence of gastric cancer are both high in Far East Asia, including South Korea, Japan, and China. The H. pylori - Antibody precision immunoassay is a listed benefit technology introduced before the implementation of a new health technology assessment system, whereas the general immunoassay is a listed benefit technology that has been recognized as safe and effective through the new health technology assessment in 2018.

The technology has been identified for reassessment through a review of national and international clinical guidelines and internal monitoring. In order to confirm evidence of the effectiveness of the technology compared to comparative technology at the present time when various alternative health technologies exist, the Ninth Health Technology Reassessment Committee (September 8, 2023) deliberated on the reassessment plan and subcommittee organization to conduct a reassessment.

Purpose

This assessment aimed to provide evidence on whether the H. pylori - Antibody test is clinically safe and effective for diagnosing infections caused by H. pylori and to determine the level of recommendation for its use.

Methods

The safety and effectiveness of the H. pylori - Antibody test were assessed through a systematic review. All assessment methods were finalized through discussions within the “Subcommittee for H. pylori - Antibody” (hereinafter the “Subcommittee”). The subcommittee was composed of five experts: two from gastroenterology, two from diagnostic laboratory medicine, and one from evidence-based medicine.

This test is intended for patients with suspected H. pylori infection. The reference standard test has been defined as a combination of a urea breath test and clinical examination, and the comparison test has been defined as a fecal antigen test and endoscopic examination. The outcome variables included safety and effectiveness, with safety assessed by test-related adverse events (AEs), delays in treatment due to false negatives, and overdiagnosis and treatment due to false positives, and effectiveness assessed by diagnostic accuracy. A literature search was conducted using three international (Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, EBM Reviews-Cochrane Central Register of Controlled Trials) and three domestic (KoreaMed, Korean Medical Article Database (KMbase), and Research Information Service of Korea (RISS)) databases based on the key question (last retrieved on February 20, 2024).

The risk of bias assessment of the final selected studies was conducted in accordance with the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2 (QUADAS-2) criteria. The data were extracted using a pre-established format for data extraction and were presented as 2 x 2 Tables for diagnostic accuracy. When quantitative analysis was available, meta-analyses were performed. All processes were conducted independently by two assessors, and in case of disagreement, a consensus was reached between the assessors. The assessment was subsequently reviewed by a subcommittee, after which a recommended rating was determined by the Health Technology Reassessment Committee following a final review.

Results

The systematic review selected a total of 59 studies (9,424 subjects, 8,869 in the intervention group and 8,869 in the comparison group (2,541 in the urea breath test group, 1,589 in the fecal antigen test group, 2,700 in the histology group, and 3,428 in the rapid urease test group), including 52 diagnostic method assessment studies and seven prospective cohort studies. Of the studies included in the review, 40 examined patients