드로이젠의 역사이해 해석학에 대한 비판적 성찰

Abstract

드로이젠의 해석과 이해론은 보편사(Universalhistorie)의 이해론으로서 도덕세계의 탐구를 시도하고자 한다. 그의 해석과 이해론은 도덕세계의 이해론으로서 그 후 딜타이에 의하여 체계화된 정신세계의 이해론으로서 해석학의 기초를 마련해주었다. 드로이젠은 랑케(Leopold von Ranke)의 역사학파가 말하는 것처럼 역사가(歷史家)가 “객관적인 역사”(objective history)를 쓰고 실재로 일어난대로의 과거를 재창조할 수 있다고 보지 않았다. 드로이젠은 세계사를 정신의 자기실현(die Selbst-Verwirklichung des Geistes)으로 보는 헤겔의 목적론적 도식을 거부하였다. 드로이젠은 역사 이해에 있어서 헤겔의 역사사변에 반대할 뿐 아니라 자연과학적 설명과도 다른 방식을 취하고자 하였다. 그는 실증주의적 접근을 거부하였다. 그가 제시하는 역사학 방법이란 이해(Verstehen)라는 정신과학과 사회과학의 방법이다. 드로이젠은 역사학을 경험과학으로 간주하기 때문에 헤겔적인 사변이 아니라 구체적인 역사적으로 전승된 원전과 재료를 통해서 그것을 반성함으로써 정립하고자 한다. 그는 역사적 방법을 탐구하는 이해라고 보았다. 드로이젠이 강조하는 것은 우리가 역사탐구에서 얻는 것은 일어난 것 자체의 상(像)이 아니라 일어난 것에 대한 우리의 파악과 작업의 상이라는 것이다. 여기서 드로이젠은 역사적 객관주의 내지 역사적 사실주의를 거부하고 그의 스승 뵈크의 견해, 역사인식이란 인식된 것의 재인식(Wiedererkennen des Erkannten)이라는 관념론적 입장을 받아들인다. 드로이젠 해석학의 공헌과 한계는 다음과 같다. 첫째, 드로이젠은 역사가로서 프로시아 역사를 조명하는데 크게 공헌하였다. 둘째, 드로이젠은 역사학의 방법을 이해의 해석학으로 정립하는데 공헌하였다. 실증주의적 시대에서 드로이젠은 역사학을 자연과학적 물리적인 법칙에 종속시키지 않는 역사 고유한 이해를 발전시키고자 했다. 이것이 역사해석에 있어서의 드로이젠의 공헌이다. 셋째, 드로이젠은 역사이해의 완결성 아닌 근사치적 접근성을 제시하였다. 넷째, 드로이젠의 역사 이해는 낙관주의에 머물렀다. 다섯째, 드로이젠은 헤겔의 역사 사변에 반대하면서 역사적 사건에 대한 관찰자의 해석과 이해를 강조하였으나 여전히 역사적 관념론에서 벗어나지 못하고 있다. 여섯째, 드로이젠은 헤겔의 진보사관에 영향 받으면서 역사의 이면에 있는 인간의 탐욕과 권력욕에 따른 역사의 퇴각과 집단적인 불의의 차원을 보지 못했다.