체질량지수와 좌주간부 관동맥 혈관구조와의 상관관계: 조직혈관 초음파 연구

Abstract

연구배경: 고혈압이나 관상동맥심질환, 심부전증, 말초동맥질환, 심방세동을 갖고 있는 경우 과체중이나 비만환자에서 마른 환자에 비하여 더 나은 예후를 보이고 있다는 결과가 있다. 본 연구는 이러한 비만 역설(obesity paradox)에 대한 요인으로 한국인에서 혈관 크기 중 특히 좌주간부 관동맥 크기가 어떠한 상관성이 있는지 알아보고자 시행하였다. 방법: 2007년부터 2010년까지 일개 대학교병원 심장센터에서 관동맥 조영술과 조직혈관 초음파(Virtual Histology intravascular ultrasound, VH-IVUS) 검사를 받은 195명(남성137명, 여성 58명)을 대상으로 좌주간부 관동맥(LMCA) 단면크기를 측정하였다. 결과: 평균 연령은 정상체중군에서 64.88 ± 10.73세, 과체중군 59.63 ± 14.22세, 비만군 59.07 ± 10.66세로 정상체중군에서 더 높았다(P = 0.009). 관동맥 조영술로 측정된 관동맥협착 부위의 길이와 최소내경, 퍼센트 내경협착은 세 군 간의통계적 차이가 없었으나(P > 0.05) VH-IVUS로 측정된 LMCA 의 바깥탄력막(external elastic membrane)의 크기는 정상체중군에서 24.16 ± 4.77 mm2, 과체중군 24.83 ± 4.67 mm2, 비만군 26.26 ± 4.82 mm2으로 비만군에서 더 컸다(P = 0.030). 그외 내강면적, 경화반 크기, 경화반 비중, 경화반 내의 섬유부위,섬유 지방부위, 괴사성 핵 부위, 칼슘 면적, 재형성 정도 등은통계학적으로 차이가 없었다(P > 0.05). LMCA EEM 면적과체질량지수(BMI)는 양의 상관성을 보였으며(R = 0.149; P =0.038) 다중회귀분석상 LMCA EEM 면적과는 성별, 신장, 체중 변수가 8.8%의 영향력을 보였으며(R2 = 0.088; P = 0.001)이 중 체중이 유의하였다(β = 0.067; P = 0.047). 결론: 좌주간부 관동맥 단면 면적이 비만군에서 큰 것을 관찰 할 수 있었으나 혈관내강과 동맥경화반의 구성은 차이가없었다.

Background: An obesity paradox exists in which the overweight and obese patients seem to have a more favorable prognosis than in leaner patients with cardiovascular diseases. We evaluated the relationship between Body mass index (BMI) and Left Main Coronary Artery (LMCA) by Virtual Histology Intravascular Ultrasound (VH-IVUS). Methods: We analyzed data from 195 patients with coronary artery disease who were enrolled in the Heart Center. We measured the vascular structure of LMCA with VH-IVUS undergoing intervention. Results: Mean age of healthy weight group (BMI < 23.0mg/m2), overweight group (BMI, 23.0-24.9 mg/m2) and obese group (BMI ≥ 25.0 mg/m2) were 64.88 ± 10.73,59.63 ± 14.22, 59.07 ± 10.66 years old, respectively. The mean age of healthy weight group was significantly older (P = 0.009). Mean values of lesion length, minimal lumen diameter, % diameter stenosis were not significant (P >0.05). Mean values of EEM (External Elastic Membrane)area of obese group was statistically larger than that of the healthy weight group (26.26 ± 4.82 mm2, 24.16 ± 4.77mm2, respectively)(P = 0.030). However, lumen area, plaque area, plaque burden, etc. were similar (P > 0.05). EEM area had a positive correlation with BMI (R = 0.149; P = 0.038). According to the multiple linear models, weight was the best predictor of LMCA EEM area (β = 0.067; P = 0.047). Conclusion: LMCA of obese group was larger than that of healthy weight group. The clinical impact of larger LMCA deserve further study.