Le mulet est-il un monstre? Etude sur la controverse entre Buffon et Bonnet

Abstract

Depuis l'Antiquité, le mulet était considéré comme stérile et, par conséquent, comme une sorte de monstre. La stérilité du mulet était toutefois douteuse. Aristote accepte donc la possibilité de la fertilité des êtres hybrides dans une condition restrictive et Buffon, naturaliste du XVIIIe siècle, suit le philosophe péripatéticien aussi. D'après l'auteur de l'Histoire naturelle, le mulet n'est pas monstre s'il s'avère fertile. En évitant les termes hybride et monstre, Buffon se borne à la «dégénération des animaux». Il présuppose une espèce ou race pure qui se laisse dégrader génération après génération et perd ses premières qualités parmi lesquelles on compte souvent la stérilité. Prenant le parti de la préformation, Bonnet place en avant le sujet du mulet : la théorie de la préexistance des germes regagnera le dessus, espère-t-il. Car le naturaliste genevois trouve l'épigenèse incapable de bien expliquer la production des êtres hybrides. En s'appuyant sur d'autres naturalistes leibniziens, Bonnet se convainc de la certitude de la préformation dans les œufs femelles dont le développement et l'accroissement constituent la génération des animaux. Si l'on observe certains traits du mulet ressemblant toujours au mâle et non à la femelle, il est facile d'en induire que le sperme masculin vient modifier le germe préexistant que la femelle garde. En effet, Buffon et Bonnet s'opposent à l'égard du mulet. Le premier ne prend pas au sérieux le problème des hybrides et se garde d'en parler tandis que Bonnet assure que le mulet témoigne la vérité de la préexistence du germe. D'après les naturalistes leibniziens de la seconde moitié du XVIIIe siècle, l'existence des mulets permet la diversité des êtres vivants et leur dynamisme dans la nature.