사법영역에서의 고통과 민주주의의 미숙?

Abstract

본 논문에서는 “사법영역에서의 고통과 민주주의의 미숙”이라는 주제 하에서 사법권력 역시 국민주권 원리에 따라 국민으로부터 나와야 한다는 점에서 민주주의와 관련이 없다고 할 수는 없지만 전통적으로 이 사법권은 법치국가원리와 보다 밀접한 관련이 있다고 보고서, 사법영역에서의 국민적 고통은 사법부가 법치국가에서 갖추어야 할 사법의 본질과 기능을 제대로 갖추지 못하거나 수행하지 못할 경우에 발생할 수 있다고 판단하여 다음과 같은 하부 주제, 즉 사법의 본질과 법관의 독립, 사법의 조직, 사법의 절차, 그리고 사법절차적 기본권을 전반적으로 고찰해 보았다. 사법이 위에서 언급한 모든 요소들로부터 벗어나는 경우 즉, 사법이 사법의 본질을 일탈하거나 사법이 가져야 할 절차와 조직이 완비되어 있지 않거나, 혹은 헌법상 사법절차적 기본권이나 원리들을 준수하지 않는 경우에, 그 재판은 공정한 재판의 성격으로부터 벗어나 그로부터 멀어질 수밖에 없고, 결국 그로 인하여 법의 왜곡과 기본권침해 그리고 국민적 고통이 초래될 수 밖에 없다. 또한 사법은 입법이나 행정 등 공권력에 의한 국민의 권리침해를 구제해야 하는 기관임에도 불구하고, 그러한 역할을 외부적 혹은 내부적 압력으로 권리구제를 제대로 하지 않거나, 아니면 적극적으로 사법이라고 하는 공권력이 국민의 권리를 침해하는 경우에 어떠한 권리구제절차가 있는지를 고찰해 보았다. 결국 위에서 언급한 헌법상 불문의 기본권인 법적 청문권이나 적법절차원리의 위반, 법률이 정하는 법관에 의하여 공정하고 신속한 재판을 받을 권리 등 사법절차적 기본권을 법원이 침해하는 경우 국민은 그 재판에 대하여 헌법소원심판(재판소원)을 청구할 수 있다(헌법재판소법 제68조 제3항). 그리고 법관이 법을 잘못 해석하여 당사자의 일방을 유리하게 하거나 불리하게 하는 경우 법관은 법왜곡죄(형법 제123조의2)로 처벌을 받을 수 있다. 결국 지난 2월 말 국회 본회의를 통과한 사법개혁 3법 중 법왜곡죄와 재판소원은 둘 다 법관으로부터 국민 기본권을 보호하기 위한, 다시 말하자면 사법영역에서의 국민고통을 구제해 주기 위한 제도인 것이다. 새로 도입된 재판소원은 헌법재판소의 결정에 반하여 기본권을 침해한 경우, 헌법과 법률에서 정한 적법한 절차를 거치지 아니함으로써 기본권을 침해한 경우, 헌법과 법률을 위반함으로써 기본권을 침해한 것이 명백한 경우 중 어느 하나에 해당하면 청구할 수 있으며 다만 확정된 판결이라야 한다(헌재법 제68조 제3항). 민사소송법과 형사소송법, 행정소송법, 헌법재판소법 등 소송법에서 구체화된 절차적 권리들은 대부분 위에서 언급한 사법절차적 기본권의 구체화이다. 그러므로 그 법률위반은 곧 적법절차원리나 기본권의 침해 가능성이 높다. 다만 재판소원은 사실상 초상고심이 될 가능성을 완전히 배제할 수는 없으므로, 재판소원이 과연 진정으로 기본권을 침해한 특수한 헌법(spezifisches Verfassungsrecht)의 문제인지 아니면 단순한 일반 법률(einfaches Recht)상 권리침해의 문제에 머무는 것인지를 잘 구분하여 일반재판에 대한 초상고심이 되지 않도록 앞으로 판례를 잘 축적해 가야 할 것이며, 그 구분론은 설립 이래 재판소원이 헌법소원의 주 심판대상이었던 독일 연방헌법재판소나 학계의 일반재판과 헌법재판의 구분 방법론을 참고하여 계속 발전시켜 가야 할 필요가 있다. 이러한 재판소원을 통하여 사법영역에서 발생하는 국민의 고통을 완전히 제거할 수는 없을지라도, 재판으로 인하여 고통받고 헌법소원을 제기한 청구인들의 눈에서 눈물을 닦아 줄 수 있게 되기를 기대한다.

This article examines the theme of “Public Suffering in the Judicial Sphere and the Immaturity of Democracy.” Although judicial power, like all state authority, derives from the people under the principle of popular sovereignty and therefore cannot be regarded as entirely unrelated to democracy, the judiciary has traditionally been more closely associated with the principle of the rule of law. From this perspective, the article argues that public suffering within the judicial sphere arises when the judiciary fails to embody or properly perform the essential nature and functions required of it under a state governed by the rule of law. Accordingly, the study comprehensively analyzes several related issues: the nature of judicial power and judicial independence, the organization of the judiciary, judicial procedures, and procedural fundamental rights in judicial proceedings. When the judiciary deviates from its essential nature, lacks the organizational and procedural structures necessary for the administration of justice, or fails to comply with constitutional procedural rights and principles, judicial decisions inevitably depart from the standards of a fair trial. Such departures may lead to distortions of law, violations of fundamental rights, and ultimately public suffering. The judiciary is entrusted with the responsibility of remedying infringements of citizens’ rights caused by legislative and administrative authorities. However, this study also examines the available remedies when courts fail to fulfill this role because of external or internal pressures, or when judicial power itself actively infringes upon the rights of citizens. In particular, where courts violate judicial procedural fundamental rights—such as the unwritten constitutional right to a legal hearing, the principle of due process, or the right to receive a fair and prompt trial before a judge designated by law—citizens may file a constitutional complaint against a judicial decision (constitutional complaint against judgments) pursuant to Article 68(3) of the Constitutional Court Act. Furthermore, when a judge intentionally misinterprets the law to benefit or disadvantage one of the parties, the judge may be subject to criminal punishment under the newly established offense of distortion of law (Article 123-2 of the Criminal Act). In this regard, two of the three judicial reform statutes recently passed by the National Assembly—the offense of distortion of law and the constitutional complaint against judgments—share a common objective: the protection of citizens’ fundamental rights against judicial misconduct and the alleviation of public suffering caused within the judicial sphere. Under the newly introduced constitutional complaint against judgments, a petition may be filed when a final and binding judgment has infringed fundamental rights by contradicting a decision of the Constitutional Court, by violating constitutionally or statutorily prescribed due process requirements, or by clearly violating the Constitution or statutes in a manner that results in a fundamental-rights infringement {Article 68(3) of the Constitutional Court Act}. Most procedural rights embodied in litigation statutes, including the Civil Procedure Act, the Criminal Procedure Act, the Administrative Litigation Act, and the Constitutional Court Act, represent concrete manifestations of the procedural fundamental rights discussed above. Consequently, violations of these statutory provisions are highly likely to constitute violations of due process or fundamental rights. At the same time, the possibility that constitutional complaints against judgments may function as a de facto fourth-instance review cannot be entirely excluded. It is therefore necessary to distinguish carefully between cases involving genuine violations of specific constitutional law (spezifisches Verfassungsrecht) and those concerning merely the infringement of rights under ordinary law (einfaches Recht). Future jurisprudence must develop clear standards to prevent constitutional complaints from becoming an additional appellate review of ordinary judicial decisions. In this regard, Korean constitutional jurisprudence should continue to draw upon the experience of the German Federal Constitutional Court, where constitutional complaints against judgments have long constituted a central area of constitutional adjudication, as well as the methodological distinction developed in German constitutional scholarship between ordinary adjudication and constitutional review. Although constitutional complaints against judgments may not completely eliminate public suffering arising from judicial proceedings, it is hoped that this mechanism will at least help to wipe away the tears of those who have suffered injustice through judicial decisions and have sought relief through constitutional adjudication.