이승휴의 『제왕운기』에 대한 연구 현황과 쟁점

Abstract

이 논문은 이승휴와 『제왕운기』에 대한 기존의 연구를 일별하면서 연구성과를 점검해보고 쟁점을 드러내어 앞으로의 연구방향을 제시하려는데 목적이 있다. 이제까지 연구 상황을 보면 이승휴의 역사관에 대해 연구자마다 각기 다른 개념 속에서 유교사관‧신이사관‧천도사관 등을 그 특징으로 거론함으로써 결과적으로는 이승휴가 가지고 있었던 역사관에 대해 그 정체성이 모호해지는 양상까지 보이고 있다. 역사적인 내용을 서술하는 데 자유롭지 못하였던 무인정권과 이어지는 원간섭시기 문인 지식인들에 의해 새로운 역사서술의 형태로 나타난 것이 외형적으로 시문의 형태를 지닌 역사서이다. 그런데 이러한 시문들은 유교적인 역사서술을 문학적 형태로 나타낸 것이며, 내용에서는 유교적 역사관을 근간으로 하고 있다. 따라서 이 시기의 시문들을 신이사관이나 혹은 천도사관으로 표현하는 것은 이 시기의 주도적인 사상 흐름과는 배치된다고 하겠다. 서술에서도 사실에 대한 고증을 강조한 점, 가능한 한 문헌자료를 전거로 제시하여 서술에서의 객관성을 강조한 점 등은 김부식이 확립한 유교사관이 진전되어 가는 모습을 보여주고 있다. 이승휴는 원 지배 하의 고려 현실을 긍정하고 원을 찬양하는 친원적인 입장에 서고 있었으며, 군주권을 강조함으로써 현 국왕 중심의 정치체제를 공고히 하려는 현실의식을 지니고 있었다. 따라서 『제왕운기』는 고려라는 국가의 번영과 계승에 주의하는 국가주의적 측면에서 집필을 시작하였다. 다만 국왕의 위엄과 왕조의 계통성을 강조하였기 때문에 서술에서는 적지 않게 신이적인 측면을 용인하였다. 또한 폭압적인 환경속에 있었기 때문에 제도적인 개혁을 통해 새로운 문명을 창출하려는 의식도 부족하였다. 『제왕운기』는 역사상에 나타나는 정통과 군주권을 강조하고 파행적 정치상을 비판함으로써 군신이 각기 제 역할을 다하는 정치의 달성을 위해 군주에게는 경계를, 신하들에게는 경고를 한 것으로 보아야 할 것이다. 그 과정에서 자연스럽게 중국과 우리나라의 과거 역사에 대한 관심으로 확대되어 나간 것이다. 중국사에서는 사마광의 공업적 정통논리를 바탕으로 하고 있으면서도 고려가 처한 현실적 입장에서의 정통론을 적용하고 있다. 한국사에서는 단군후예론을 바탕으로 기자를 거쳐 삼한-삼국으로 전개되는 것으로 보았다.