정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)

Abstract

평가배경

정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)는 향을 이용하여 주관적으로 후각기능을 평가하는 검사로, 후각장애 및 후각장애 의증 환자에서 후각장애를 객관적으로 평가하고, 치료 전후의 변화를 측정하여 치료 효과를 판단하는데 도움을 주는 검사이다. 신의료기술평가가 시행되기 이전인 2005년에 ‘후각기능(인지 및 역치) 검사’라는 명칭으로 건강보험 급여목록에 행위비급여로 등재되었고, 이후 내부모니터링을 통해 재평가 주제로 발굴되었다. 대체의료기술이 존재하지 않는 현 시점에서 효과성에 대한 근거를 확인하고자 2024년 제6차 의료기술재평가위원회 (2024.6.14.)에서 재평가 계획서 및 소위원회 구성안에 대한 심의를 받고 재평가를 수행하였다. 이 과정에서 소위원회는 평가 범주에 향을 이용한 모든 정신물리학적 후각검사(psychophysical test)를 포함하고, 검사명에 검사 원리를 반영하는 것이 필요하다는 의견을 제시하여, 검사명을 ‘정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)’로 수정하여 평가를 진행하였다.

평가목적

본 평가의 목적은 정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)가 후각장애가 있거나 의증 환자의 후각기능을 객관적으로 평가하고, 치료 전후의 변화를 측정하여 치료 효과를 판단하는데 임상적으로 효과적인지에 대한 근거를 제공하여 권고등급을 결정하기 위함이다.

평가방법

정신물리학적 후각검사는 독립적인 참고표준이 없고 대체 가능한 객관적 검사 방법도 제한적이다. 이에 본 평가에서는 체계적 문헌고찰을 수행하지 않고, 기존 문헌을 간략히 검토하여 정신물리학적 후각검사(인지, 식별, 역치 검사)의 신뢰도와 타당성을 확인하고, 교과서 및 전문가 합의문을 근거로 임상적 유용성을 검토하여 효과성 평가를 수행하였다.모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사) 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회 구성은 이비인후과 2인, 신경과 1인, 알레르기내과 1인, 근거기반의학 1인 등 전문가 5인으로 구성하였다.

본 평가의 대상자는 후각장애(또는 의증) 환자이며, 중재검사는 향을 이용하여 주관적으로 후각기능을 평가하는 정신물리학적 후각검사로 인지, 식별 및 역치검사를 1개 이상 포함한 검사로 제한하였다. 비교검사는 환자의 주관적 후각평가로 설정하였다. 의료결과에서 안전성은 정신물리학적 후각검사가 비침습적 검사로 인체에 위해를 가하는 검사가 아니므로 안전성을 별도로 평가하지 않았다. 효과성은 검사 신뢰도와 타당도를 확인하였다. 검사 신뢰도는 검사 재검사 신뢰도로, 타당도의 경우 비교검사(주관적 후각평가)와의 상관성 또는 일치도 및 주관적 후각평가와 결과 비교로 확인하였다.

문헌 검토는 국외 1개(Ovid-MEDLINE), 국내 1개(KoreaMed) 데이터베이스에서 검색하였다(최종검색일 2024. 8. 2.). 교과서는 『이비인후과학』 등의 국내외 교과서를 확인하였고, 진료지침은 국내외 관련 주요 데이터베이스 및 수기검색을 이용하여 검색하였다.

문헌 검토결과는 검사신뢰도와 검사타당도를 구분하여 제시하였다. 검사 재검사 신뢰도와 비교검사와의 상관성은 정신물리학적 후각검사의 각 영역(인지, 식별 및 역치검사)별로 분석하였으며, 상관계수의 종류(스피어만 상관계수, 피어슨 상관계수)에 따라 메타분석을 수행하여 통합 요약 추정치를 도출하였다. 이 통합 요약 추정치는 통합 상관계수와 95%신뢰구간(confidence interval, 이하 ‘CI')으로 제시하였고, 분석방법은 멘텔-헨젤 방법(Mantel-Haenszel method)을 적용한 변량효과모형(random effects model)을 사용하였다. 검사타당도는 중재검사와 비교검사의 치료 전후 효과 변화에 대한 일관성을 평가하기 위해, 중재검사와 주관적 후각평가에서 나타난 치료 전후 결과 변화가 일치하는지를 확인한 후 질적으로 기술하였다.

본 평가는 소위원회의 검토결과를 바탕으로 의료기술재평가위원회에서 최종심의 후 권고등급을 결정하였다.

평가결과

정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)에 대한 연구들을 검토하여 검사의 신뢰도와 타당도를 파악하였으며, 교과서와 전문가 합의문을 통해 검사의 유용성을 평가하였다.

문헌검토

문헌 검토에 포함된 연구는 총 68편(연구대상자 총 9,587명)으로 검사의 신뢰도(검사 재검사 신뢰도)를 보고한 연구는 8편, 타당도(비교검사와의 상관성, 일치도 및 결과 비교)를 보고한 연구는 60편이었다. 연구 대상은 후각장애 환자를 포함한 경우 27편(39.7%)으로 가장 많았으며, 만성 부비동염 환자 21편(30.9%), 이비인후과 수술 환자 6편(8.8%), 코로나 감염 후 후각장애 환자 5편(7.4%) 순서로 많았다. 중재검사는 신뢰도에 포함된 검사 종류로 Sniffin’s Sticks가 3편으로 가장 많았으며, The University of Pennsylvania Smell Identification Test (이하 ‘UPSIT’) 2편, The Connecticut Chemosensory Clinical Research Center test (이하 ‘CCCRC’), modified the Connecticut Chemosensory Research Centre test (이하 ‘CCRC’), Snap & Sniff는 각각 1편이 포함되었다. 검사 타당도에는 UPSIT가 21편으로 가장 많았으며, Sniffin’s Sticks 12편, butanol threhold test (이하 ‘BTT’) 10편 순이었다. CCCRC와 T&T olfactometry는 각각 6편이었으며, Cross cultural smell identification test (이하 ‘CCSIT’), Korean version of Sniffin’ Sticks test (이하 ‘KVSS’) II는 각각 4편, Brief smell identification test (이하 ‘BSIT’)는 3편, Candy Smell Test, Connecticut Smell Test, modified CCRC 각각 1편이었다.

비교검사는 시각 아날로그 척도(visual analogue scale, 이하 ‘VAS’)와 질문지를 포함한 다양한 척도를 이용하여 후각 상태를 주관적으로 평가하였다. VAS 0-10 척도가 가장 많이 사용되어 16편의 연구에서 활용되었고, 그 외에 ‘0-3’, ‘VAS 0-100’, ‘0-10’ 등의 척도가 사용되었다. 일부 연구에서는 “좋음/나쁨” 또는 “개선됨/악화됨/변화 없음”과 같은 단순 응답 형식도 활용되었다.

정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)의 검사 재검사 신뢰도는 8편(연구대상자 총 378명)에서 보고하였다. 스피어만 상관계수를 보고한 연구는 3편으로 역치검사(1편, 50명)는 0.84, 인지검사(2편, 60명)는 각각 0.77, 0.84이었으며, 인지검사에 대해 메타분석결과 통합 상관계수는 0.84 (95%CI 0.73, 0.91, I2=0%)로 유의하게 높았고 이질성은 낮았다. 피어슨 상관계수를 보고한 연구는 2편(인지검사, 총 166명)으로 각각 0.78, 0.92로 보고하였으며, 메타분석결과 통합 상관계수는 0.86(95%CI 0.65, 0.95, I2=90%)으로 유의하게 높았으며, 이질성도 높았다. 급내 상관계수를 보고한 연구는 3편(총 88명)이었다. 통합지표(3편)의 경우 0.87~0.98, 인지검사(3편) 0.82~0.92, 식별검사(1편) 0.68, 역치검사(3편) 0.55~0.92이었다. 정량합성이 가능한 연구에 대해 메타분석 결과 통합 상관계수는 통합지표의 경우 0.93(95%CI 0.77, 0.98, I2=88%), 인지검사는 0.88(95%CI 0.83, 0.92, I2=2%), 역치검사 0.82(95%CI 0.49, 0.94, I2=86%)로 모두 유의하였다. 이질성은 통합지표와 역치검사는 높았고 인지검사는 낮았다.

Background Psychophysical olfactory testing (including odor threshold, discrimination, and identification assessments) are subjective evaluations of olfactory function using odorants. These tests are useful for objectively assessing olfactory dysfunction in patients with confirmed or suspected olfactory impairments and for evaluating treatment effect by measuring changes in olfactory function before and after intervention. Prior to the implementation of the New Health Technology Assessment (nHTA) system, the procedure was listed as a non-reimbursable item in the National Health Insurance fee schedule in 2005 as the “Olfactory function test (odor identification and threshold).” It was later identified as a candidate for reassessment through internal data monitoring. As no alternative medical technology currently exists, the 6th 2024 Health Technology Reassessment Committee (June 14, 2024) reviewed and approved the reassessment plan and composition of the subcommittee to examine the clinical evidence of its effectiveness. During the process, the subcommittee recommended that all odor-based psychophysical tests be included in the scope of the assessment and that the test name reflect the testing principles. Accordingly, the technology was reassessed under the name, “Psychophysical Olfactory Testing (Odor Threshold, Discrimination, and Identification).”

Objectives To determine whether psychophysical olfactory testing (odor threshold, discrimination, and identification) is clinically effective in objectively evaluating olfactory function and measuring treatment response in patients with olfactory dysfunction or suspected olfactory impairment, and to determine the appropriate strength of recommendation for its continued use.

Methods There is no independent reference standard for psychophysical olfactory testing, and alternative objective tests are limited. Therefore, a full systematic review was not conducted. Instead, a targeted review of the literature was performed to evaluate the reliability and validity of psychophysical olfactory testing (odor threshold, discrimination, and identification), and its effectiveness was assessed based on clinical utility, as supported by textbooks and expert consensus statements.All assessment methods were finalized after discussions within the “Subcommittee for Psychophysical Olfactory Testing (Odor Threshold, Discrimination, and Identification)” (hereafter the “Subcommittee”) based on the reassessment objectives. The Subcommittee consisted of five experts, including two otolaryngologists, one neurologist, one allergist, and one expert in evidence-based medicine. The target population included patients with olfactory dysfunction or suspected olfactory impairment. The index test was defined as psychophysical olfactory testing using odors to subjectively evaluate olfactory function, including at least one of the three test domains (odor threshold, discrimination, or identification). The comparator was defined as a subjective olfactory assessment. As the procedure is non-invasive and poses no risks, safety was not assessed separately. Effectiveness was evaluated based on test reliability and validity. Test reliability was assessed in terms of test-retest reliability, while validity was evaluated based on correlation or agreement with the comparator (subjective olfactory assessment) and comparison of results between psychophysical and subjective assessments. The literature search was conducted in two databases: one international (Ovid-MEDLINE) and one domestic (KoreaMed) (Final search date: August 2, 2024). Textbooks (e.g., Otorhinolaryngology) and clinical guidelines were also reviewed through targeted manual searching and database queries.