인레이 및 온레이 간접충전

Abstract

평가배경

‘인레이 및 온레이 간접충전’은 치아우식증이나 외부 충격 등으로 치아가 부분적으로 결손된 경우, 치아를 최대한 보존하면서 치아의 형태와 기능을 복원하기 위해 기공 작업으로 제작한 수복물을 치아에 붙여넣는 치료법이다. 인레이와 온레이는 모두 간접수복법으로 치료방법은 동일하지만 치료 범위에 따라 구분하며 금이나 도재(세라믹), 복합레진 등의 재료를 이용하여 수복물을 제작한다. 국내에서는 신의료기술평가제도 확립 전, 비급여 항목으로 등재되어 현재까지 사용 중이다. 의료기술평가를 받은 적은 없으나 치아 복원을 위한 치과수복 방법의 하나로 다양한 치료재료를 이용하여 오랫동안 사용해 온 일반적인 치료법이다.

국내에서 다빈도, 고비용으로 이용 중인 비급여 항목으로 내부 모니터링을 통해 의료기술재평가 주제로 발굴되었으며, 2024년 제4차 의료기술재평가위원회(2024.4.12.)에서 재평가 계획서 및 소위원회 구성안에 대한 심의받아 재평가를 수행하였다.

평가목적

본 평가는 ‘인레이 및 온레이 간접충전’의 임상적 안전성 및 효과성에 대한 근거검토를 통해 대국민 정보문을 제공하고자 한다.

평가방법

본 평가는 체계적 문헌고찰의 검토(Overview of Systematic Review)를 통해 체계적 문헌고찰 연구 결과를 정리하고 인레이 및 온레이 간접충전의 안전성 및 효과성에 대한 정보를 종합적으로 제공하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “인레이 및 온레이 간접충전 소위원회(이하 ‘소위원회’)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회는 의료기술재평가위원회에서 결정된 치과보존과 3인, 근거기반의학 1인, 총 4인으로 구성하였다.

본 평가의 대상자는 치아 수복이 필요한 환자로, 결과변수로는 안전성과 효과성을 확인하였다. 안전성은 부작용 및 합병증을 결과지표로, 효과성은 생존율, 성공률, 실패율을 결과지표로 평가하였다. 연구유형은 체계적 문헌고찰 연구만 평가에 포함하였다.

연구문헌은 핵심질문을 토대로 국외 3개(Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials), 국내 3개(KoreaMed, 한국의학논문데이터베이스(KMbase), 한국교육학술정보원(RISS)) 데이터베이스에서 검색하였다(최종검색일 2024. 6. 21.).

최종 선정된 체계적 문헌고찰 연구들은 AMSTAR 2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews)를 이용하여 비뚤림위험 평가를 수행하였다. 사전에 정한 자료추출 서식을 활용해 자료를 추출하고 질적 검토(Qualitative Reveiw)를 통해 정성적으로 결과를 정리하였다. 모든 과정은 2명의 평가자가 독립적으로 수행하였으며 의견이 불일치한 경우 평가자 간 합의를 통해 일치된 결과를 도출하였다.

본 평가는 소위원회의 검토 결과를 바탕으로 대국민 정보문을 작성하였다.

평가결과

체계적 문헌고찰의 검토를 통해 인레이 및 온레이 간접충전과 관련된 21편의 체계적 문헌고찰 연구가 선택되었다. 충전치료 유형(방법)에 따라 ‘인레이 및 온레이 간접충전’과 ‘직접충전’을 비교한 체계적 문헌고찰 연구 2편, 간접충전의 유형에 따라 ‘인레이 및 온레이 간접충전’과 ‘크라운 간접충전’을 비교한 체계적 문헌고찰 연구 4편, 치료재료별 ‘인레이 및 온레이 간접충전’ 결과를 보고한 체계적 문헌고찰 연구 15편이었다.

1) 인레이 및 온레이 간접충전과 직접충전의 비교

인레이 및 온레이 간접충전과 직접충전을 비교한 체계적 문헌고찰은 2편이었고, 모두 복합레진을 이용하였다. 전반적인 근거수준(AMSTAR 2)은 낮음 또는 매우 낮음으로 나타났다.

1편의 체계적 문헌고찰에서는 안전성 관련 결과를 비교하였고, 수술 후 민감성에 있어 인레이 및 온레이 간접충전과 직접충전에 유의한 차이가 없었다.

2편의 체계적 문헌고찰에서는 효과성 관련 결과를 비교하였고, 실패율 및 심미적 품질(quality)에 있어 인레이 및 온레이 간접충전과 직접충전에 유의한 차이가 없었다. 최대 11년까지의 실패율은 인레이 및 온레이 간접충전에서 0~17.7%, 직접충전에서 0~27.3%로 나타났다.

현재까지 확인된 근거에 따라, 인레이 및 온레이 간접충전은 직접충전과 비교 시 안전성 및 효과성이 유사한 것으로 판단하였다.

2) 간접충전의 유형 간 비교

간접충전의 유형 간 안전성 및 효과성을 비교한 체계적 문헌고찰은 5편이었고, 전반적인 근거수준(AMSTAR 2)은 낮음 또는 매우 낮음으로 나타났다.

2편의 체계적 문헌고찰에서 간접충전의 유형에 따른 안전성 결과를 확인하였다. 인레이 및 온레이 간접충전에서 세라믹/크라운 파절은 실패의 가장 흔한 원인이었으며, 치아우식, 근관 문제, 치아/치근 파절, 과민증이 실패의 원인으로 나타났다. 인레이 및 온레이 간접충전과 크라운 간 합병증 유형 및 발생에 유의한 차이 또는 관련성은 확인되지 않았다.

5편의 체계적 문헌고찰에서 효과성 관련 결과를 확인하였다. 생존율은 전체 연구에서 인레이 및 온레이 간접충전에서 90.89~100%(최대 5년), 크라운에서 84~100%(최대 10년)였으며, 동일한 5년 시점의 생존율은 각각 90.89~93.5%, 94.0~97.73% 범위 내에서 유사하게 보고되었다. 성공률은 인레이 및 온레이 간접충전 86.6~97.0%(최대 3년), 크라운은 60.0~96.2%(최대 6년) 범위 내에서 나타났다. 1편의 연구에서는 복구할 수 없는 치명적인 실패율이 크라운에서 더 흔하게 나타나는 것으로 보고 하였다.

간접충전의 유형에 따른 결론을 도출하기에 근거가 충분하지 않았으나, 현재까지의 근거에 따르면 5년 이내의 중단기 시점에서 인레이 및 온레이 간접충전과 크라운의 안전성 및 효과성은 유사한 것으로 확인하였다.

3) 치료재료별 인레이 및 온레이 간접충전

치료재료에 따른 인레이 및 온레이 간접충전의 안전성 및 효과성을 보고한 체계적 문헌고찰은 15편이었고, 전반적인 근거수준(AMSTAR 2)은 낮음 또는 매우 낮음으로 나타났다.

9편의 체계적 문헌고찰에서는 세라믹 또는 복합레진과 관련된 안전성 결과를 확인하였다. 세라믹을 이용한 인레이 및 온레이 간접충전에서 파절이 0~61%(최대 10년)로 가장 흔하게 나타났으며, 근관 문제 3~34%(최대 8년), 치아우식 1~14%(최대 5년), 민감성 0~13%, 탈접착 1% 범위 내에서 보고되었다. 복합레진을 이용한 인레이 및 온레이 간접충전은 5년 시점에서 치아우식 47%, 근관 문제 27%, 파절 24% 순으로 나타났다. 수술 후 민감성은 세라믹과 복합레진 간 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다.

15편의 체계적 문헌고찰에서 치료재료에 따른 효과성 결과를 확인하였다. 치료재료에 따라 생존율은 세라믹에서 71~100%(최대 10년), 복합레진에서 75~91%(최대 10년), 금에서 91.7~100%(최대 9년)였으며, 성공률은 세라믹에서 77~100%(최대 10년), 복합레진에서 84~100%(최대 5년) 범위 내에서 보고되었다. 비교연구를 중심으로 수행한 일부 체계적 문헌고찰에서는 세라믹과 복합레진의 생존율을 비교하기에 근거가 충분하지 않아 결론을 도출할 수 없다고 보았다.

실패율은 세라믹에서 0~7.5%, 복합레진에서 0~11.8%, 금에서 0~5.9%로 확인되었다. 비교연구를 중심으로 수행한 일부 체계적 문헌고찰에서는 금이 복합레진보다 실패율이 유의하게 낮았으나(Relative difference, RD –0.18, 95% CI –0.27, -0.90) 세라믹과 복합레진의 실패율은 유의한 차이가 없었다(RD 0.00, 95% CI –0.04, 0.04). 다른 연구에서는 세라믹과 금의 실패율에 유의한 차이가 없었다.

종합적으로 파절은 세라믹에서, 치아우식 및 근관 문제는 복합레진에서 더 많이 발생하였고, 생존율이 금, 복합레진, 세라믹 순으로 높았으나, 전체적으로 생존율 및 성공률은 높은 수준이었다.

Background Inlay and onlay procedures are indirect dental restoration treatments performed in cases of partial tooth loss due to dental caries or external trauma to restore tooth form and function using surface coverings fabricated in a dental laboratory. Both procedures preserve as much natural tooth as possible. Inlays and onlays follow the same procedure, but they differ in the extent of tooth surface treated. In Korea, this treatment has been listed as non-reimbursable since before the establishment of the New Health Technology Assessment system. Although these procedures have not undergone a formal health technology assessment, they have long been applied using various surface coatings as a general dental restoration method. Due to its high utilization and cost in Korea, this technology has been identified as a candidate for reassessment through internal monitoring. The reassessment plan and subcommittee composition were reviewed and approved at the 4th 2024 Health Technology Reassessment Committee (nHTA) meeting (April 12, 2024).

Objective This reassessment is intended to provide information to the public obtained by reviewing the clinical safety and efficacy of indirect dental restoration via inlay and onlay.

Method This reassessment was conducted by meta-analysis of systematic reviews to summarize findings from previously published systematic reviews and comprehensively assess the safety and efficacy of indirect dental restoration via inlay and onlay. All assessment methods were finalized by the conclusion of discussions within the “Subcommittee for Inlay and Onlay Indirect Dental Restoration” (hereinafter the “Subcommittee”) based on the reassessment objective. The subcommittee is comprised of four experts appointed by the Health Technology Reassessment Committee, including three conservative dentists and one evidence-based medicine expert. The target population for this assessment was patients requiring tooth restoration, and safety and efficacy were evaluated as measurable outcomes. Safety was evaluated by quantifying adverse events and complications, while efficacy was assessed using survival, success, and failure rates. Only systematic reviews were included in this assessment. Literature searches were conducted in six databases: three international databases (Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials) and three Korean databases (KoreaMed, KMbase, and RISS) (Final search date: June 21, 2024). The risk of bias from using the selected systematic reviews was assessed using AMSTAR 2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews). Data were extracted using a predefined format, and results were synthesized through qualitative review. All steps were conducted independently by two reviewers, and discrepancies were resolved through consensus. The final publicly available document presented the subcommittee’s findings.

Results Twenty-one systematic reviews covering indirect dental restoration via inlay and onlay were included. Two of these systematic reviews compared indirect restorations via inlay and onlay with direct restorations, four compared indirect restorations via inlay and onlay with crown restorations, and fifteen evaluated outcomes of indirect restorations via inlay and onlay according to the type of restorative material used.

1) Comparison of indirect restoration via inlay and onlay with direct restoration Two systematic reviews compared indirect restorations via inlay and onlay with direct restorations. Both used composite resin as the restorative material. Overall evidence quality was rated low or very low by AMSTAR-2. One systematic review evaluated safety outcomes, reporting no significant difference in postoperative sensitivity between inlay/onlay indirect restoration and direct restoration.aximum