민족과 민족주의－겔너와 스미스를 중심으로－

Abstract

네이션(nation)과 내셔널리즘(nationalism)을 민족과 민족주의로 번역하는 것이 옳은가? 아니면 국민과 국민주의로 번역하는 것이 옳은가? 이 물음에 답하기 위해 내셔널리즘 이론의 두 대표적 인물인 어네스트 겔너와 앤서니 스미스를 살펴보았다. 겔너와 스미스는 각기 근대론과 종족-상징론의 대표자로서 서로 입장을 달리 하지만, 사제지간이면서, 문화를 중요시한다는 공통점을 지닌다. 그러나 겔너에게 문화는 근대적 고급문화를 의미하고, 스미스에게 문화는 주로 긴 역사를 통해 형성된 대중문화를 가리킨다는 차이가 있다. 겔너에게, 네이션은 자신들을 공동체로 존속시키려는 의지나 공유된 문화에 의해 정의되는 것이 아니라 오직 ‘내셔널리즘의 시대’에 의해서만 정의될 수 있다. 아울러 ‘내셔널리즘의 시대’는 상당히 길고 또 지역에 따라 다르다. 즉 중부 및 중동부 유럽의 경우, 그것은 적어도 나폴레옹전쟁 후 유럽의 지도를 새로 그린 1815년 빈체제로부터 오늘날에 이르는 기간이 되고 내셔널리즘은 그 기간 중에 그곳에서 일어난 중요한 변화들을 설명할 수 있는 개념이어야 한다. 한편, 스미스는 네이션을 이상형적으로 “이름을 가지고 있고 자기 스스로를 정의하는 인간 공동체로서, 그 구성원들은 공유된 신화, 기억, 상징, 가치, 전통을 키워가며, 유서 깊은 고향땅에 거주하고 그것과 하나가 되며, 독자적인 대중문화를 창조하고 유포시키며, 공유된 관습과 보통법을 준수”하는 것으로 정의하고, 이를 기반으로 여러 역사시기의 네이션들의 문화적 토대를 추적하려는 시도를 감행하면서 네이션과 내셔널리즘 출현에 관한 새로운 연대기를 제시한다. 이 두 이론가들의 연구를 토대로 우리가 제기한 문제에 대해 대답해보면, 첫째, 겔너가 설명하는 네이션을 우리말로 옮기는 것은 현재로서는 일단 불가능하다고 말할 수 있다. 왜냐하면 우리가 현재 사용하는 ‘민족’이나 ‘국민’이라는 용어는 우리 나름의 여러 사정으로 인해, 겔너가 요구하는 세 가지 측면을 동시에 다 가지고 있어야 한다는 조건을 충족시키지 못하기 때문이다. 그렇지만 국민보다는 민족이 앞으로 네이션에 가까운 의미를 갖게 될 가능성이 더 높다는 이유로 둘 가운데 민족이 더 바람직한 번역어라고 말 할 수 있다. 둘째, 네이션에 대한 스미스의 정의는 네이션을 ‘국민’으로 번역하는 것이 왜 불가능한지를 보여줌으로써 귀류법적으로 ‘민족’이 상대적으로 더 나은 번역어임을 보여준다. 그러므로 이 글은, ‘민족’을 ‘종족’과 ‘국민’의 중간적인 의미를 갖는 것으로 사용하자는 한 연구자의 제안을 받아들이되, 그가 제시한 이유들과는 조금 다른 이유들을 제시한 것이라고 할 수 있다.