김현의 공감의 비평 연구 - 제네바학파 연구와의 관련성을 중심으로

Abstract

본고는 김현의 공감의 비평을 제네바학파와의 관련성을 중심으로 검토하는 것을 목적으로 한다. 공감의 비평 개념은 그 중요성에 비해 본격적으로 연구되지 않았고 공감의 비평과 제네바학파 연구의 연관성에 대한 연구는 더 찾아보기 힘들다. 여기서는 김현의 공감의 비평론과 제네바학파 연구의 관계를 탐색하고 이를 토대로 1980년대 공감의 비평론의 전개 양상과 김현의 비평전략을 탐색해보았다. 김현이 파악한 제네바학파의 동화는 감정이입의 결과물이 아니라 초월적 실재에 도달하려는 독특한 정신적 모험의 참여를 의미한다. 공감의 비평은 이러한 독특한 모험에 동참하기를 선택한 작업이라는 점에서 주관적인 성격을 띤다. 비평의 주관성의 옹호는 이념·시대의 요청에 기초한 비평의 거부이고 개인의 독창성에 대한 기대의 발로라 할 수 있다. 공감의 비평은 지극히 주관적 차원에서 출발하지만 사회 비판적 역할도 담당할 수 있다고 주장하는 데에 그 특이성이 있다. 공감의 비평의 관점에서 볼 때 좋은 문학이란 개인적 콤플렉스로 간주되던 것이 사실은 보편적 콤플렉스라는 것을 깨닫게 한다. 개인적 콤플렉스에서 시작한 공감은 유토피아적 세계와 현실의 대비를 통해 비판적 역할을 수행한다. 김현은 1980년대 비평에서 결핍의식을 특별히 강조한다. 이는 부정적 현실과의 타협을 거부할 동력을 공감 경험에서 찾기 위해서라고 할 수 있다. 그러나 공감의 경험이 항상 사회 비판적인 기능을 수행할 수 있는 것은 아니다. 공감이 지향하는 화해의 상태는 자유에 대한 동경을 강화할 수도 있지만 도피나 자기만족의 기제로 변질될 수도 있다. 콤플렉스의 논리화와 욕망의 부정성 해체 작업은 이러한 위험을 방지하면서 공감이 비판적 기능을 지속적으로 수행하기 위한 방법으로 등장한다. 1980년대 김현이 표방한 분석적 해체주의는 공감의 사회비판적 기능을 유지하기 위한 전략의 결과물이다. 비평의 출발점이 특정한 이념이나 사회의 요청인 경우 혹은 비평의 판단기준이 확고부동한 진리라 주장하는 경우, 김현의 공감의 비평은 이에 대한 유력한 대응 논리를 제공한다. 그러나 비평가의 특수한 감수성에 기초한 비평이 어떻게 주관주의에 빠지지 않을 수 있을까라는 질문에는 독창적 의식과 언어를 기다리라는 원론적이고 엘리트주의적인 답변만을 제공할 뿐이다.