실종선고 취소의 효과

Abstract

실종선고가 취소되면 실종선고로 인하여 발생하였던 상속이 취소되어 상속인이 상속재산과 관련하여 이루진 처분도 소급하여 무효로 되는데, 이렇게 되면 선의로 상속재산을 매수한 사람은 의도하지 않게 손해를 입게 되어 거래의 안전을 해치게 된다. 이를 막기 위하여 우리 민법은 제29조 제1항 단서와 제2항을 두고 있는데, 위 규정들의 해석을 둘러싸고 여러 학설들이 주장되고 있다. 즉 제29조 제1항 단서의 ‘실종선고의 취소는 선의로 한 행위에 대하여는 영향이 없다’라고 한 규정 중 선의의 의미에 대하여, 거래 당사자 전부가 모두 선의이어야 한다는 설, 거래 당사자 쌍방이 선의이어야 한다는 설, 거래 당사자의 선의·악의에 따라 그 법률관계를 개별적·상대적으로 결정하면 된다는 설, 거래 일방만이 선의이면 보호된다는 설 등이 주장되고 있다. 그러나 위 규정의 입법취지가 실종자의 재산권 보호와 거래의 안전의 조화에 있고, 규정형식이 ‘선의의 제3자에게 대항할 수 없다’라는 식으로 되어 있지 않은 점을 고려하면 거래 당사자 쌍방이 선의이어야 한다는 설이 타당하다고 할 것이다. 그리고 단독행위의 경우에는 단독행위자가 선의이면 위 규정이 적용된다고 할 것이다. 나아가 신분행위에 대해서는 재산적 행위를 상정하고 규정한 것으로 보이는 위 규정이 적용되지 아니한다고 보아야 할 것이므로 잔존 배우자가 재혼한 경우는 실종자가 생환하더라도 잔존배우자나 상대방의 선의·악의를 불문하고 전혼은 부활하지 않고 후혼만이 유효하다고 보아야 할 것으로 생각한다.

When adjudication of disappearance is cancelled, the inheritance which became effective due to the disappearance adjudication gets cancelled, retroactively invalidating the successor's disposal concerning inherited property, so this could jeopardize the safety of transactions by causing losses inadvertently to the person who purchased the inheritance in good faith. To prevent this, Korean civil code has the article 29, clause 1 and 2; and there are diverse theories about interpretation of these provisions. So to speak, about the meaning of 'good faith' in the provision of 'the cancellation of disappearance adjudication has no effect on any acts in good faith', article 29, clause 1, people are asserting different opinions: all the interested parties must be in good faith; both interested parties must be in good faith in a bilateral contract; we could decide the legal relationship individually and relatively depending on the interested parties' faith; and it could be protected when only one interested party is in good faith in an unilateral contract. However, considering that the legislative intent of the above-mentioned provision is to harmonize protection of missing people's property rights and safety of transactions, and that the provision does not say 'the bona-fide third party cannot be opposed', the opinion of 'both interested parties must be in good faith in a bilateral contract' seems valid. Moreover, in the case of unilateral conduct, the above-mentioned provision could be applied if the actor is in good faith. Furthermore, since the above-mentioned provision which seems to propose and regulate financial acts would not be applicable for family acts, I think that in the case of the remarriage of the remained spouse the ex-marriage would not be resurrected but only the re-marriage could be valid regardless of good faith or bad faith of the remained spouse or the partner even when the missing person comes back alive.